Решение по делу № 33-4404/2017 от 05.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33 – 4404

дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 г. г.Улан-Удэ         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Матвеевой О.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шуляку А.С., Шуляк О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Тулаевой О.Е., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Матвеева О.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.12.2016 г.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2016 г. обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <...> кв.м., и объект незавершенного строительства нежилого помещения, площадью застройки <...> кв.м., со степенью готовности 70%, расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 072 000 руб., однако торги по продаже имущества не состоялись, согласно протоколу № ... от 14.06.2017 г. имущество не реализовано по цене 8 072 000 руб. Представитель заявителя полагает, что рыночная стоимость имущества меньше, чем определено решением суда, что подтверждается отчетом ООО «НЭКС». Рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства по состоянию на 02.08.2017г. составляет 5 091 000 руб. В связи с чем просит изменить способ исполнения решения суда, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 072 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеева О.Е., заявление поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Шуляка А.С. по доверенности Андаева Т.М. возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики Шуляк А.С, Шуляк О.И., судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ не явились, извещены о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк России» Матвеева О.Е.. В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность и принять новое определение, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Тулаева О.Е., поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав пояснения явившегося участника судебного процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Принимая определение об отказе в изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства невозможности исполнения решения суда от 03.12.2015 г., не подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Статья 203 ГПК РФ устанавливает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов, решением суда от 09.12.2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шуляку А.С, Шуляк О.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворены в части. Судом взыскано солидарно с Шуляка А.С., Шуляк О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору №... от 28.06.2011 г. в размере 6900931,49 руб., из которых: 5 787 798,87 руб. -просроченный основной долг, 1 063 020,55 руб. - просроченные проценты, 26 281,93 руб. -неустойка за просроченный основной долг, 23 830,14 руб. - неустойка за просроченные проценты, всего 6 900 931,49 руб.. Взыскано с Шуляка А.С, Шуляк О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 по 26977,33 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, объект незавершенного строительства нежилого помещения площадью застройки 422.1 кв.м., степень готовности 70%, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажная стоимость предмета залога в размере 8 072 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 01.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Из протокола №... заседания аукционной комиссии от 14.06.2017 г., аукцион по продаже заложенного имущества Шуляка А.С. признан несостоявшимся на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем, обращающимся в суд с подобным заявлением должно быть доказано, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Решение суда, которым определена начальная продажная стоимость залогового имущества, состоялось 09.12.2016 г., и в настоящее время по истечении семи месяцев (до проведения аукциона по продаже заложенного имущества) отсутствуют основания для признания уменьшения почти на 1/3 часть стоимости имущества.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и которым дана в определении правовая оценка, основанная на верном толковании норм материального и процессуального права. Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

При таком положении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в изменении порядка исполнения решения суда от 09.12.2016 года, поскольку сам по себе факт того, что заложенное имущество не реализовано, не является безусловным основанием для снижения продажной цены этого имущества. Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.А. Иванова

судьи коллегии                         Е.С. Ваганова

О.Л. Гимадеева