Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2018 ~ М-3766/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-4055/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Сураева Б.Ф. – действующей на основании доверенности и ордера адвоката Портновой В.В.,

представителя ответчиков Хариной Е.В., Харина С.Ю., действующего на основании доверенности Насонова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Сураева Бориса Федоровича к Хариной Елене Викторовне, Харину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Сураев Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Хариной Е.В., Харину С.Ю. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа от 05 сентября 2017 года, в том числе : 350000 рублей - сумма основного долга, 100100 рублей – просроченные проценты по договору займа по состоянию на 10 апреля 2018 года, 654000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 10 апреля 2018 года; расходов на оплату государственной пошлины; солидарном взыскании процентов за пользование займом с 11 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 350000 рублей и процентной ставки 5,5 % в месяц; солидарном взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 11 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства; обращении взыскания по обязательствам на заложенное имущество, принадлежащее Харину С.Ю., а именно : квартиру, назначение жилое, общая площадь 40,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость 1 250 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.09.2017 года между истцом Сураевым Б.Ф. и ответчиками Хариной Е.В., Харину С.Ю. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам сумму займа в размере 350000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5,5% в месяц, сроком возврата до 05.09.2020 года, а заемщики приняли на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 05 сентября 2017 года между истцом и ответчиком Хариным С.Ю. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Харин С.Ю. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно :

- квартиру, назначение жилое, общая площадь 40,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ипотека на квартиру зарегистрирована 11.09.2017 года.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив 05 сентября 2017 года сумму займа в размере 350000 рублей.

Ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили.

В силу п. 9 договора займа, если заемщики допустили просрочку уплаты процентов более 2 раз в течение года, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения займа и уплаты процентов.

Займодавец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности и 20.06.2018 года направил требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца Сураева Б.Ф. – действующая на основании доверенности и ордера адвокат Портнова В.В., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Хариной Е.В., Харина С.Ю., действующий на основании доверенности Насонов О.Н., возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 НК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Сураев Б.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49-50), обеспечил явку своего представителя.

Ответчики Харина Е.В., Харин С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д.46,47-48), обеспечили явку своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 05.09.2017 года между истцом Сураевым Б.Ф. и ответчиками Хариной Е.В., Харину С.Ю. был заключен договор займа (л.д. 9-10). В соответствии с условиями договора займа истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам сумму займа в размере 350000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5,5% в месяц, сроком возврата до 05.09.2020 года, а заемщики приняли на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, поскольку у суда они не вызывают сомнений.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен договор займа от 05.09.2017 года (л.д. 9-10).

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив 05.09.2017 года сумму займа в размере 350000 руб., что подтверждается распиской (л.д.15).

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9 договора займа, если заемщики допустили просрочку уплаты процентов более 2 раз в течение года, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Займодавец воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности и 20.06.2018 года направил требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки (л.д.16,17,18,19,20). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сураева Б.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма основного долга в размере 350000 рублей, проценты по договору за период с 06 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 100100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 06 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 654000 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 договора займа при нарушении заемщиками своих обязательств по договору заемщики уплачивают неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что неустойка по договору займа за период с 06 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должна быть не менее 14127,05 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой неустойка не может быть ниже 14127,05 руб., снижает размер неустойки до 15000 руб.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом с 11 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 11 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7 договора займа проценты за пользование займом заемщики уплачивают ежемесячно.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании процентов по договору за период с 06 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 06 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца так же подлежат солидарному взысканию проценты за пользование займом с11 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 350000 рублей и процентной ставки 5,5 % в месяц, а так же неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 11 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы 80 рублей 21 копейка за каждый день просрочки.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05 сентября 2017 года между истцом и ответчиком Хариным С.Ю. был заключен договор об ипотеке (л.д. 11-14), в соответствии с которым Харин С.Ю. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно :

- квартиру, назначение жилое, общая площадь 40,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ипотека на квартиру зарегистрирована 11.09.2017 года.

Исходя из содержания п. 7 договора, ипотека полностью обеспечивает уплату залогодателем залогодержателю суммы займа, процентов по нему и, в случае нарушения залогодателем своих обязательств по договору займа, также всех установленных неустоек, а также судебных расходов залогодержателя, связанных с взысканием с залогодателя денежных средств по договору займа и связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры, данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; данная норма не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Таким образом, в силу положений ГК РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество, указанное в заключенном сторонами договоре об ипотеке может являться предметом ипотеки.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 2 договора об ипотеке от 05.09.2017 года предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 1 250000 руб.

Суд полагает возможным установить размер начальной стоимости реализации предмета залога согласно условиям договора об ипотеке и заявленным требованиям в размере 1 250000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд принимает условия договора залога, по которым стороны обоюдно пришли к соглашению, таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- квартиру, назначение жилое, общая площадь 40,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением размера начальной стоимости реализации предмета залога в сумме 1 250 000 рублей - подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 14 023 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Сураева Бориса Федоровича к Хариной Елене Викторовне, Харину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хариной Елены Викторовны, Харина Сергея Юрьевича в пользу Сураева Бориса Федоровича сумму задолженности по договору займа от 05 сентября 2017 года, в том числе : 350000 рублей - сумма основного долга, 100100 рублей – просроченные проценты по договору займа за период с 06 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года, 15000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию за период с 06 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14023 рубля, а всего – 479123 рубля (четыреста семьдесят девять сто двадцать три рубля).

Взыскать солидарно с Хариной Елены Викторовны, Харина Сергея Юрьевича в пользу Сураева Бориса Федоровича проценты за пользование займом с 11 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 350000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей) и процентной ставки 5,5 % в месяц.

Взыскать солидарно с Хариной Елены Викторовны, Харина Сергея Юрьевича в пользу Сураева Бориса Федоровича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа с 11 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы 80 рублей 21 копейка (восемьдесят рублей двадцать одна копейка) за каждый день просрочки.

Обратить взыскание по обязательствам Хариной Елены Викторовны, Харина Сергея Юрьевича на заложенное имущество, принадлежащее Харину Сергею Юрьевичу, а именно : квартиру, назначение жилое, общая площадь 40,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Реализацию имущества произвести с торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость 1 250 000 рублей (миллион двести пятьдесят тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.