Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2284/2014 от 23.09.2014

Судья Макарова О.В. Дело №33-2284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сабаевой И.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходина В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк РФ» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества,

по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ходина В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк РФ» об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества удовлетворить.

Освободить из-под ареста имущество, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Ходину В.А. и исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от <дата> квартиру № расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Ходину В.А.».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Борисовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гиндиной И.В., возражения представителя Ходина В.А. по доверенности Мельниковой Е.С., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ходин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи) имущества.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа, выданного <дата> Головинским районным судом г. Москвы по делу о взыскании задолженности солидарно с ООО «<...>», М.А.В., Ходина В.А. в размере <...> в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - взыскание задолженности с Ходина В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении единственного пригодного для проживания Ходина В.А. и членов его семьи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы и проживают супруга должника, его дети, один из которых несовершеннолетний.

Поскольку закон запрещает обращать взыскание на жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания, просил суд освободить из-под ареста имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ходину В.А. и исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от <дата> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ходину В.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Ходин А.В., Ходина И.Ю., Савина А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец не доказал, что проживает в спорном помещении. Из акта совершения исполнительных действий от <дата>, справки о результатах розыска должника от <дата> №, следует, что фактически должник и члены его семьи в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживают, что свидетельствует о наличии у Ходина В.А. другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

    На заседание судебной коллегии истец Ходин В.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», третьи лица Ходин А.В., Ходина И.Ю., Савина А.А. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в ст. 69 приведенного Закона, в силу ч. 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, Определении от 04.12.2003 № 456-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ходина В.А. о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» солидарно денежных средств в размере <...> рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <дата> Головинским районным судом г.Москвы.

<дата> Заводским районным судом г.Орла был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с М.А.В., М.А.В., Ходина В.А., Ходиной И.Ю., И.В.В. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности в размере <...>

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника Ходина В.А. <дата> также возбуждено исполнительное производство.

<дата> указанные исполнительные производства в отношении должника Ходина В.А. объединены в сводное исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Гиндиной И.В. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем указанной квартиры назначен Ходин В.А., что подтверждается постановлением от <дата>.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Ходину В.А. на праве собственности. В данной квартире зарегистрированы: Ходина И.Ю., Ходин А.В., Савина (Ходина) А.А.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что принадлежащее на праве собственности Ходину В.А. жилое помещение является единственным жильем для ответчика и членов его семьи.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не было установлено находящегося в собственности Ходина В.А. иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, что подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями судебного пристава-исполнителя, данными в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартира, на которую был наложен арест в целях обеспечения исполнения постановленных судебных решений, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Указание в жалобе на то, что факт непроживания истца и членов его семьи в спорной квартире свидетельствует о наличии у них иного пригодного для проживания жилого помещения, не влечет отмену судебного акта. Материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат сведений о наличии у истца и членов его семьи прав на иное жилое помещение.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева    

Судьи                                    И.Н.Сабаева                                                                                             М.Е.Хомякова