Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2016 ~ М-1561/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-1368/084 – 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                              <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной ФИО37,

при секретаре Лантратовой ФИО36,

с участием истца Панькова ФИО35 и представителя Панькова ФИО34 – Степановой ФИО33, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Миненкова ФИО32, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панькова ФИО30 к Перькову ФИО31 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Паньков ФИО29 обратился в суд с исковым заявлением к Перькову ФИО28 о признании права собственности на квартиру № дома № в <адрес> в реконструированном (перепланированном) виде, площадью 83,4 кв.м., включая в ее состав помещения общей площадью 39,3 кв.м., жилую комнату площадью 17,6 кв.м., коридор 10, 4 кв.м., совмещенный санузел площадью 11,3 кв.м.

Истец Паньков ФИО27 и его представитель Степанова ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником квартиры № в доме № в <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., на котором расположена эта квартира. С целью благоустройства указанной квартиры, истцом была осуществлена реконструкция данной квартиры путем пристройки жилого и вспомогательных помещений в ней, в связи с чем, общя площадь квартиры увеличилась с 41,1 кв.м до 83, 4 кв.м., жилая с 16,1 кв.м. до 33,7 кв.м, а именно были пристроены – жилая комната площадью 17,6 кв.м., совместный санузел площадью 11,3 кв.м., коридор площадью 10,4 кв.м. Спорная пристройка соответствует строительным нормам, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Панькову ФИО25, истец и его представитель в соответствии со ст. 222 ГК РФ полагали возможным признание права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Представитель ответчика Перькова ФИО23 – Миненков ФИО22, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Панькова ФИО24

Ответчик Перьков ФИО20 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором также указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Панькова ФИО21

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором также указали, что не возражает против удовлетворения исковых требований Панькова ФИО19

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панькова ФИО18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п.п. 26, 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Панькову ФИО16 принадлежит на праве собственности комната № в доме № в <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. Земельный участок, на котором расположена данная квартира, и спорная пристройка, также принадлежит истцу Панькову ФИО17 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. имеет категорию земель «земли населенных пунктов» и разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», то в силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на нем допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Экспертным заключением, подготовленным специалистами ООО «Стройконсалтинг», конструкций помещений квартиры №, расположенной в здании жилого дома № в <адрес>, соответствуют действующим СНиП, СанПиН, СП и техническим регламентам, в том числе, устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий. Технические решения, принятые в этой пристройке, соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и в целом.

Таким образом, учитывая, что при самовольной реконструкции квартиры путем возведения пристроек не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, и сохранение спорной квартиры в самовольно реконструированном виде не повлечет уничтожение строения, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества или иных нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а разрешенное использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, позволяет возводить на нем постройку, суд, исходя из положений ст. 222 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о необходимости сохранения квартиры в реконструированном виде и признания за истцом права собственности в реконструированном (перепланированном) виде, площадью 83,4 кв.м., включая в ее состав помещения общей площадью 39,3 кв.м., жилую комнату площадью 17,6 кв.м., коридор 10, 4 кв.м., совмещенный санузел площадью 11,3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панькова ФИО12 к Перькову ФИО13 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за Паньковым ФИО14 право собственности на квартиру № дома № в <адрес> в реконструированном (перепланированном) виде, площадью 83,4 кв.м., включая в ее состав помещения общей площадью 39,3 кв.м., жилую комнату площадью 17,6 кв.м., коридор 10, 4 кв.м., совмещенный санузел площадью 11,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Курского

районного суда ФИО15 Бабкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>