Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2016 ~ М-2061/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-2047/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Базеевой Е.А., Кувшиновой В.В., Девятаевой Ю.П.,

с участием в деле:

истицы - Назаровой З.А.,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей»,

его представителей – Мяльдзиной Р.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2016 г. №, Кокошникова В.Ф., действующего на основании доверенности от 14.11.2016 г. №, Трифоновой О.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2016 г. №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску Назаровой З.А. к Закрытому акционерному обществу «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» об отмене распоряжения об установлении суммы годового вознаграждения, возложении обязанности предоставить расчет суммы вознаграждения по итогам работы за год, взыскании задолженности по годовому вознаграждению,

установил:

Назарова З.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» (далее – ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП») об отмене распоряжения об установлении суммы годового вознаграждения, возложении обязанности предоставить расчет суммы вознаграждения по итогам работы за год, взыскании задолженности по годовому вознаграждению.

В обоснование исковых требований указала на то, что работала в ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП», согласно трудового договора, в должности первого <данные изъяты> с правами и обязанностями <данные изъяты> с 12.10.2004 г.

27 июля 2016 г. ей стало известно о том, что в ведомости установления баллов для начисления годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 г., утвержденной генеральным директором ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» 03.04.2015 г., и в распоряжении заместителя директора по экономическим вопросам № от 20.04.2015 г. сумму годового вознаграждения по итогам 2014 г. работодатель ей не начислял, в связи с установленной итоговой оценкой (0 баллов), что составляет 0 рублей.

Указанное ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № по её иску к ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» о возложении обязанности предоставить расчет по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате и о возмещении морального вреда.

С установленными ей ответчиком баллами она категорически не согласна, так как ответчик не обосновал выставленные ей баллы, представленные им акты не имеют нумерации, нигде не регистрируются и их подлинность сомнительна.

После восстановления на работе в 2015 г. она не была ознакомлена ни с одним документом, регламентирующим деятельность предприятия на тот момент (коллективным договором и т.п.), хотя настаивала на ознакомлении с ними. При увольнении 13 мая 2015 г. она не была надлежащим образом ознакомлена и ей не были переданы документы (справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2015 г. и т.п.), расчеты и не выплачена в полном объеме заработная плата.

Указывает, что до настоящего времени 13-ая заработная плата за 2014г. (годовое вознаграждение по итогам года) ей не начислена и не выплачена.

С учетом изложенного, просит отменить распоряжение ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» № от 20.04.2015 г. в отношении неё; обязать ответчика представить расчет её 13-ой заработной платы за 2014 г. (годовое вознаграждение по итогам года); взыскать с ответчика в её пользу в сумме по представленному ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» расчету 13-ую заработную плату за 2014 г. (годовое вознаграждение по итогам года).

В судебное заседание истица Назарова З.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истица Назарова З.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что оснований для начисления ей нулевых баллов не имелось. Также указала, что поскольку ни какие документы ей работодатель не вручал и с ними её не знакомил, с документами она ознакомилась лично в суде только 27 июля 2016г., срок исковой давности для обращения в суд c настоящим иском ею пропущен не был.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» Мяльдзина Р.А. исковые требования не признала, пояснив, что нулевая итоговая оценка Назаровой З.А. по итогам работы за 2014г. была поставлена в связи с нарушением ею режима секретности, когда она, в связи с занимаемой должностью, являясь ответственной за сохранность сведений, составляющих государственную тайну, допустила их утрату и уничтожение. При уходе в отпуск в марте 2014 г. Назарова З.А. удалила с компьютера документы, файлы и базы данных, необходимые для составления бухгалтерской отчетности, в результате чего все сотрудники бухгалтерии были привлечены к сверхурочным работам для восстановления всего бухгалтерского учета на предприятии. Кроме того, Назарова З.А. в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка не согласовала с генеральным директором предприятия свой выезд в марте-апреле 2014 г. за границу, а также при уходе в отпуск не передала материалы и документы лицу, замещающему её в период отпуска. Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для выставления Назаровой З.А. нулевого балла по итогам работы за 2014 г. Кроме того, указала, что производство по делу в части требований Назаровой З.А. о возложении обязанности предоставить расчет суммы годового вознаграждения по итогам работы за год и взыскании задолженности по годовому вознаграждению подлежит прекращению, поскольку ранее данные требования уже являлись предметом проверки судом при рассмотрении гражданского дела №2-1548/2016. Также указала, что расчет с Назаровой З.А. при увольнении был произведен в полном объеме, ей были представлены все справки по произведенным выплатам. С ведомостью установления ей баллов для начисления годового вознаграждения за 2014 г. и оспариваемым распоряжением № Назарова З.А. была ознакомлена своевременно, их не обжаловала, кроме того, данные документы ей были вручены и в судебном заседании 07 апреля 2016 г. при рассмотрении гражданского дела №2-1548/2016, при этом в суд с настоящим иском она обратилась лишь 26 октября 2016 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Поскольку истицей пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в иске Назаровой З.А. отказать в полном объеме.

Представители ответчика - ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» Кокошников В.Ф. и Трифонова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали по тем же основаниям, просили в иске отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения истицы, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также учитывая, что представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Заслушав пояснения истицы, представителей ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Назарова З.А. с 12 октября 2004 г. работала в ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» в должности первого <данные изъяты> с правами и обязанностями <данные изъяты>. 13 мая 2015 г. она была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Согласно условий (пункта 11) заключенного между сторонами трудового договора № от 15.10.2004 г., Назаровой З.А. установлена заработная плата в форме должностного оклада и других выплат, предусмотренных внутренними положениями, приказами, коллективным договором.

Как следует из пункта 2.15 Коллективного договора ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» на 2014-2017 годы, утвержденного на конференции работников 21.01.2014 г., по результатам работы за год работникам может выплачиваться поощрение по итогам работы за год в натуральном выражении согласно Положению об определении размеров годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам года.

Положением об определении размеров годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам года, утвержденного генеральным директором ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» 21.01.2014 г. (далее – Положение), установлено, что начисление годового вознаграждения производится при условии полностью отработанного периода, за который начисляется вознаграждение, с учетом непрерывности стажа, и при наличии положительных результатов хозяйственной и финансовой деятельности завода за год (пункты 1 и 7 Положения).

Приказом генерального директора ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» от 03.04.2015 г. № 48 на основании положительных результатов хозяйственной и финансовой деятельности завода за 2014 г. было принято решение произвести выплаты годового вознаграждения согласно Положению об определении размеров годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам года.

Как следует из пунктов 3 и 4 вышеуказанного Положения, начисление годового вознаграждения работникам завода производится с учетом бальной оценки эффективности труда по следующим показателям:

- своевременность выполнения работ и интенсивность труда (+ 5 баллов);

- качество выполнения работ (+ 3 балла);

- трудовая и производственная дисциплина (+ 2 балла);

- творческий вклад (+ 10 баллов).

За базовую оценку принято 10 баллов. Увеличение (уменьшение) базовой оценки производится в зависимости от выполнения или невыполнения показателей эффективности труда.

В силу пункта 5 Положения, нарушения трудовой и производственной дисциплины, включая (прогул, отказ от работы, самовольный уход, опоздания, нарушение режима секретности, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, появления на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе приказов, распоряжений руководителя) независимо от других факторов позволяют поставить работнику нулевую итоговую оценку.

Как видно из ведомости установления баллов на премию по итогам работы за 2014 г., утвержденной генеральным директором ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» 03.04.2014 г., Назаровой З.А. определены баллы:

- 5 за своевременность выполнения работ и интенсивность труда;

- 3 за качество выполнения работ;

- 2 за трудовую и производственную дисциплину.

Итоговая оценка, выставленная Назаровой З.А., составила 0 баллов.

С данной ведомостью Назарова З.А. была ознакомлена 06.04.2015 г., что подтверждается актом от 06.04.2015 г., подписанным начальником отдела кадров и режима Кокошниковым В.Ф., заместителем генерального директора Косовой Н.В., заместителем главного бухгалтера Щанкиной А.А. и инженером первого отдела Копыловой Н.А.

20 апреля 2015 г. заместителем директора по экономическим вопросам ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» было издано распоряжение № «О размере годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 года», в пункте 2 которого указано, что в связи с установлением нулевой итоговой оценки (0 баллов) по итогам работы за год Назаровой З.А., сумма годового вознаграждения по итогам 2014 года у Назаровой З.А. составляет 0 рублей.

С указанным распоряжением Назарова З.А. была ознакомлена 20.04.2015г., о чем свидетельствует акт от 20.04.2015 г., подписанный заместителем генерального директора Косовой Н.В., начальником отдела кадров и режима Кокошниковым В.Ф., заместителем главного бухгалтера Щанкиной А.А. и инженером первого отдела Копыловой Н.А.

Оспаривая вышеуказанное распоряжение работодателя об установлении ей суммы годового вознаграждения, истица Назарова З.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Представителями ответчика по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела и указано выше, истица была ознакомлена с ведомостью установления баллов для начисления годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 года, утвержденной генеральным директором ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» 03.04.2015 г., и распоряжением заместителя директора по экономическим вопросам №202 от 20.04.2015 г. о размере годового вознаграждения - 06.04.2015 г. и 20.04.2015 г. соответственно, в связи с чем ей было известно о том, что сумму годового вознаграждения по итогам 2014 года работодатель ей не начислял.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав в этой части, которое не является длящимся, Назарова З.А. имела объективную возможность узнать не позднее дня, следующего за датой ознакомления с указанными ведомостью и распоряжением.

Кроме того, как установлено судом, при увольнении с работы 13 мая 2015г. с Назаровой З.А. был произведен расчет, также работодателем Назаровой З.А. была выдана справка о доходах за 2015 г. по форме №2-НДФЛ, о чём свидетельствует её роспись в получении этой справки.

В связи с изложенным, учитывая наличие у истицы специальных познаний в силу занимаемой должности по существу произведенных выплат, обозначенных в справке формы №2-НДФЛ кодами дохода, Назарова З.А. и при увольнении с работы не могла не знать о том, что работодателем ей не начислено годовое вознаграждение по итогам работы за 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истица, обратившись в суд с настоящим иском лишь 26 октября 2016 г. (согласно штампу на почтовой конверте), значительно пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что положения части 2 вышеуказанной нормы закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №272-ФЗ, вступившего в законную силу с 03.10.2016 г., о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в силу общих начал действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени (статья 12 Трудового кодекса Российской Федерации), к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Доводы истицы Назаровой З.А. о том, что срок обращения в суд ею пропущен не был в связи с тем, что со всеми представленными работодателем документами, в том числе: с ведомостью установления баллов для начисления годового вознаграждения и с распоряжением № от 20.04.2015 г. о размере годового вознаграждения, она была ознакомлена только 27 июля 2016 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1548/2016, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов обозренного судом гражданского дела №2-1548/2016, в том числе протоколов судебных заседаний, копии вышеуказанных документов были вручены представителю истицы Назаровой З.А., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие, – Назаровой Л.С. в судебном заседании 07 апреля 2016 г., а учитывая, что в силу нотариально удостоверенной доверенности Назарова Л.С. действовала от имени представляемого лица Назаровой З.А. и была уполномочена последней, в том числе, на право получения документов, вышеуказанные документы считаются врученными самой истице. Кроме того, в последующем в протоколе судебного заседания от 20.04.2016 г. имеется упоминание самой истицы Назаровой З.А., присутствовавшей в данном судебном заседании, о представленных ответчиком ранее письменных доказательствах.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то есть оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске на основании абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Назаровой З.А. об отмене распоряжения об установлении суммы годового вознаграждения, возложении обязанности предоставить расчет суммы вознаграждения по итогам работы за год, взыскании задолженности по годовому вознаграждению следует оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

Доводы представителя ответчика о тождественности заявленных истицей требований в части возложения обязанности предоставить расчет суммы вознаграждения по итогам работы за год и взыскании задолженности по годовому вознаграждению с ранее рассмотренным судом спором в рамках гражданского дела №2-1548/2016 по иску Назаровой З.А. к ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» о возложении обязанности предоставить расчет по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате и о возмещении морального вреда, суд считает необоснованными, учитывая, что предметом рассматриваемого в настоящем деле иска Назаровой З.А. является оспаривание вынесенного работодателем распоряжения № от 20.04.2015г. в связи с несогласием с установленной в отношении неё итоговой оценкой (0 баллов), что повлияло на сумму годового вознаграждения по итогам работы за 2014 г., которое она просит отменить. Два других требования, заявленных истицей, основаны на первоначальном требовании и вытекают из него.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления Назаровой З.А., рассмотренного в рамках гражданского дела №2-1548/2016, заявленные ею требования основаны на не выплате ей работодателем в установленный срок годового вознаграждения по итогам работы за 2014 г., размер которого по другим основаниям ею не оспаривался.

В этой связи, оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в части исковых требований Назаровой З.А. к ЗАО «Электровыпрямитель-ЗСП» о возложения обязанности предоставить расчет суммы вознаграждения по итогам работы за год и взыскании задолженности по годовому вознаграждению, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Назаровой З.А. к Закрытому акционерному обществу «Электровыпрямитель – завод специальных преобразователей» об отмене распоряжения об установлении суммы годового вознаграждения, возложении обязанности предоставить расчет суммы вознаграждения по итогам работы за год, взыскании задолженности по годовому вознаграждению, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья