Решение по делу № 2-301/2017 ~ М-283/2017 от 03.04.2017

Дело №2-301/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 17 апреля 2017 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева ФИО4 к Акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев М.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он приобрел в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты товара он отправился к себе в офис, где обнаружил, что у данного товара истёк срок годности.

Он возвратился в магазин с просроченным товаром, оставил отзыв
в книге отзывов и предложений и потребовал возврата денег за
некачественный товар, который ему продали. Деньги ему
возвратили.

Продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена. Об этом четко сказано в пункте 5 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, они должны быть изъяты из торгового обращения.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. После этого изъятые товары подлежат экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и др.), проводимой органами государственного надзора и контроля. Если владельцы этого не делают, то они могут быть привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил) и оштрафован.

Все обстоятельства, указанные в исковом заявлении записывались его знакомым Шпакович Ильёй на видеокамеру <данные изъяты> в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Ему был продан некачественный и опасный товар, в связи с этим ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в: неуважении к нему как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; переживании о том что он употребил некачественный и опасный
товар; переживании об опасности отравления; необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества.

Истец Лаврентьев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает следующее. Истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о продаже ему некачественного товара.

В качестве доказательств приобретения некачественного товара в магазине «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес> истец предоставляет фото упаковки «<данные изъяты>». Из представленной фотографии упаковки невозможно сделать вывод о том, что на фотографии упаковка именно от продукта, приобретенного Истцом в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т. к. такие данные на фото отсутствуют. Возможно «<данные изъяты>» приобретался истцом в другое время и в другом месте. Представленное фото упаковки не свидетельствует о недостатке переданного истцу товара, нельзя сделать достоверный вывод о том, что на фото именно та упаковка, в которой истец приобрел продукт. Таким образом, считают, что истцом не подтверждено приобретение некачественного товара в магазине «<данные изъяты>».

Не смотря на недоказанность приобретения товара с истекшим сроком годности, магазин, по требованию покупателя вернул ему стоимость торта.

Также отмечают тот факт, что в каждом магазине «<данные изъяты>», в том числе, расположенном по адресу: <адрес>, разработана и утверждена программа производственного контроля в соответствии с которой осуществляется производственный контроль пищевой продукции в части ее хранения и реализации. Пунктом 1 раздела «входной контроль качества и безопасности поступающих пищевых продуктов, сырья и полуфабрикатов» программы предусмотрен контроль с периодичностью: «каждая партия» в отношении сырья и пищевой продукции по следующим показателям: соответствие видов и наименований поступившей продукции маркировке и товарно-сопроводительной документации; соответствие принадлежности продукции к партии, указанной в сопроводительной документации; соответствие упаковки и маркировки товара требованиям санитарных правил и нормативов, государственных стандартов (объем информации наличие текста на русском языке и т. д.). Другими пунктами данного раздела предусмотрены иные показатели контроля, с периодичностью «Ежедневно», например, контроль за соблюдением условий хранения и реализации продовольственных товаров, проверка температуры воздуха внутри холодильного оборудования и т. д. Ответственные лица Общества перед осуществлением розничной продажи указанной продукции проверяют качество доставляемой продукции путем проверки сопроводительных документов» визуального осмотра продукции на предмет маркировки, соответствия срокам годности и т.д., Обществом обеспечиваются необходимые условия для храпения и реализации пищевой продукции, установленные действующим законодательством и изготовителем продукции, то есть Общество предпринимает все зависящие и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, с целью предотвращения поступления в продажу не качественного продукта.

В деле не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности но компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федераций «С защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими Отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических таи нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 83-КГПР15-1 определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, дозволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В действиях истца усматривается злоупотребление его правами, как потребителя, что недопустимо в силу закона. Так в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление нравом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец систематически обращается в Березовский городской суд Кемеровской области с исками, аналогичными настоящему иску. Схема действий потребителя остаётся неизменной. Это приобретение товара, якобы с истекшим сроком годности, возврат товара после того, как истец

приехал в свой офис обнаружил, что у товара истек срок годности. При приобретении товара истец отказывается смотреть на сроки годности. Возврат товара и запись претензии в книге жалоб. При этом содержание и форма указанных претензий являются практически идентичными (за исключением дат, сумм, названия товаров и указанием реквизитов сторон). Исковое заявление подается через достаточно большой промежуток времени, вследствие чего ответчик (магазин) не может проверить по штрих-коду на упаковке: приобретался ли данный конкретный товар именно в этом магазине, в указанное истцом время, так как такая информация хранится ограниченный период времени. По данным с официального сайта Березовского городского суда Кемеровской области за последние два года истец обращался с подобным иском 36 раз.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.11.2016 по делу N11-16154/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-5867. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N17388/12 по делу NA60-49183/2011).

Исследовав письменные материалы дела, оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика и находит исковые требования Лаврентьева М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании требований ст.472 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии ст.473 Гражданского кодекса РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу п.п.1, 2 ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании п.п.4, 5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу п.1 ст.13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда… в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003)

3.1. Требования к регламентации сроков годности

3.1.1. Срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

3.1.2. Информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления.

3.1.3. Сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности.

3.1.4. Не допускается переупаковка или перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия и нарушения целостности первичной упаковки или тары организации-изготовителя в организациях, реализующих пищевые продукты, с целью установления этими организациями новых сроков годности на продукт и проведения работы по обоснованию их длительности в новой упаковке или таре.

3.1.5. Скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников, допускается устанавливать сроки хранения после вскрытия указанных упаковок в установленном порядке.

3.1.6. Не допускается повторное вакуумирование скоропортящихся пищевых продуктов, упакованных организациями-изготовителями в пленки под вакуумом, парогазонепроницаемые оболочки и в модифицированной атмосфере, организациями, реализующими пищевые продукты.

3.1.7. Размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается.

3.1.8. Сроки годности нескоропортящихся пищевых продуктов, подлежащих расфасовке в потребительскую тару в процессе реализации, не должны превышать сроков годности продукта в первичной упаковке и должны отсчитываться со дня изготовления продукта организацией-изготовителем.

Судом установлено следующее. Лаврентьев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут приобрел в магазине «<данные изъяты>» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления, представленной истцом видеозаписи следует, что после обнаружения факта приобретения товара с истекшим сроком годности истец вернулся в магазин и, предъявив чек, просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Сотрудники магазина возвратили деньги за товар.

Из имеющейся в материалах дела копии книги отзывов и предложений АО «Тандер» магазин <данные изъяты>» <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев М.А. обратился с претензией по поводу приобретенного товара с истекшим сроком годности.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в магазине ответчика он приобрел товар с истекшим сроком годности.

Так, на упаковке товара указана дата и время его дефростации – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а также, что торт годен до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом товар приобретен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока годности, что объективно подтверждается кассовым чеком.

Доводы ответчика о том, что товар был приобретен истцом до истечения срока годности и то, что на представленной фотографии невозможно прочитать какую-либо информацию, опровергаются упаковкой товара, на которой проставлена дата и время его дефростации, а также срок годности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что Лаврентьеву М.А. был продан товар с истекшим сроком годности, что нарушает его права, как потребителя, и является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в связи с нарушением прав потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу продажи товара с истекшим сроком годности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также, что до рассмотрения дела судом обстоятельства, нарушающие права истца, ответчиком были устранены, то есть ему возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лаврентьеву М.А. необходимо отказать, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является завышенной и не соответствующей характеру и степени его нравственных страданий.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной сумме исполнены ответчиком в день обращения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец, в силу требований пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2017