Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2015 (2-10738/2014;) ~ М-9546/2014 от 27.10.2014

Дело №2-377/2015(11) (2-10738/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя ответчика Бушуевой О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикунова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2014г. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице искового заявления) Пикунов Я.А. (истец, страхователь) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания, страховщик) страховое возмещение по КАСКО в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля в сумме <данные изъяты>., неустойку на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> коп. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца также в заседание не явился, ранее давал пояснения, расчет процентов по день заседания не представил.

Представитель ответчика иск не признал, указав на согласование сторонами в полисе определения базы исчисления страхового возмещения.

Третьи лица АО «ЮниКредит Банк» (определение суда от 31 октября 2014г.) и ОАО «Сбербанк России» (определение суда от 19 января 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд своих представителей не направили. От АО «ЮниКредит Банк» поступил отзыв о гашении Пикуновым Я.А. кредита в полном объеме, несмотря на то, что согласно платежному поручению №59820 от 04 апреля 2014г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило <данные изъяты>. на счет Пикунова Я.А. в ОАО «Сбербанк России».

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом (страхователь и собственник) и ответчиком заключен договор добровольного комплексного имущественного страхования – страховой полис № сроком действия с 17 марта 2013г. по 16 марта 2014г. в отношении автомобиля Ленд Ровер, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № - со страховой суммой по риску «ущерб» <данные изъяты>. без безусловной франшизы. Спора об уплате страховой премии не заявлено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования 17 и 19 ноября 2013г. неустановленное лицо по ул. Новопесчаная, д. 13 корп. 3, в г. Москве подожгло застрахованный автомобиль (справка ОМВД России по району Сокол г. Москвы от 26 февраля 2014г., постановление №45701 от 13 февраля 204г. о возбуждении уголовного дела), что привело к конструктивной гибели автомобиля (акт осмотра транспортного средства №430448). Ответчик признал данный случай страховым по риску «ущерб ТС на условиях полной (конструктивной) гибели», получил годные остатки (акт №0790/046/08770/13 от 28 марта 2014г.).

Поскольку наступил страховой случай, о котором ответчик извещен (акты приема-передачи документов от 20 ноября 2013г. и 27 февраля 2014г. в части справки ОВД по форме №3), то у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения согласно договору страхования.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. на счет Пикунова Я.А. в ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению №59820 от 04 апреля 2014г., в сумме <данные изъяты>. на счет Пикунова Я.А. в ЗАО «ЮниКредит Банк» по платежному поручению №85085 от 15 мая 2014г.

Ответчик исчислил общую сумму страхового возмещения <данные изъяты>. с учетом суммы уменьшения страховой суммы на 10,19% (<данные изъяты>.) из расчета уменьшения 15% от страховой суммы в год. С таковым расчетом не согласился истец, вместе с тем доводы истца противоречат условиям договора страхования.

В соответствии с п. 11.6.5 Правил страхования при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях полной гибели в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 Правил страхования по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства или дополнительного оборудования.

Согласно п. 5.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день действия договора страхования). Иного в рассматриваемом страховом полисе (в дополнительных условиях) не оговорено. Указание на то, что «по риску КАСКО ТС застраховано на 100% страховой стоимости» не означает иное, поскольку понятия страховой стоимости и страховой суммы различны (первое означает страхование транспортного средства на полную его стоимость, без необходимости дополнительного или сострахования).

Истец, заключив с ответчиком договор страхования на процитированных условиях, согласился в том числе с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к договору страхования (ст.ст. 420, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплатив страховую премию согласно тарифу без условия о полной выплате страховой суммы при хищении или конструктивной гибели транспортного средства. Приведенные условия определения страховой суммы не противоречат гражданскому законодательству и не являются применением процента износа при определении страхового возмещения. Аналогичный вывод сделан в отношении типовых Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в определениях Свердловского областного суда от 19 июня 2014г. по делу №33-7428/2014, от 25 марта 2014г. по делу №33-3374/2014.

Следовательно, оснований для выплаты истцу страхового возмещения, превышающего определенную по Правилам страхования сумму, не имеется.

Выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю в полисе назван банк что не оспаривается сторонами. Вместе с тем после погашения истцом кредита после перечисления страховщиком страхового возмещения на ссудный счет истца, у банка отпала необходимость в получении страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, то требование о применении универсальной меры ответственности за просрочку исполнения правомерны. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в сумме <данные изъяты> за период с 04 апреля 2014г. (дата заявлена истцом в иске) по 15 мая 2014г. (42 дня) (доплата страхового возмещения) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых (не ключевая ставка) на сумму последней доплаты <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам добровольного имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации последним при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, несмотря на обращения истца – страхователя, чем нарушила его права как потребителя страховых услуг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты страхового возмещения, доплата страхового возмещения, частичное удовлетворение иска) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. (размер пошлины на дату подачи иска до 01 января 2015г.).

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования потребителя страховых услуг (страхователя) согласно претензии входящий ответчика (почтовая квитанция и опись вложения 18 июня 2014г.) после наличия информации о выплате кредита, то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> = <данные изъяты>.). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку на добровольно уплаченную ответчиком сумму страхового возмещения штраф начислению согласно закону не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░