Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2017 ~ М-2112/2017 от 11.10.2017

дело №2-2295/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Евгении Матвеевны к Домниной Татьяне Сергеевне, Домнину Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

при участии в судебном заседании:

истца Карповой Е.М.,

представителя истца – Горшковой Ж.А., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №,

ответчика Домниной Т.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Домнина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Домниной Т.С., Домнину И.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 1156000.00 рублей; взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта в размере 25600.00 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20000.00 рублей; взыскать с ответчиков расходы на почтовые отправления в размере 220 рублей 28 копеек; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Домниной Т.С. и ее несовершеннолетнему сыну Домнину И.А. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Около дома ответчиков располагался сарай, где проживал отец Домниной Т.С. Данный сарай был электрофицирован электрическим кабелем по воздушной линии. <дата> примерно в 10 часов 05 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате пожара была повреждена и уничтожена огнем часть жилого дома истца. В ходе проведенной проверки был установлен очаг пожара – сарай, принадлежащий ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца с учетом износа составляет 1156000.00 рублей. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как во время пожара она испытала сильный стресс. С целью урегулирования возникших претензий, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая со стороны ответчиков осталась без внимания, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Карпова Е.М. и ее представитель заявленные требования поддержали просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Карпова Е.М. пояснила суду, что в спорном доме прожила 49 лет. В одной половине дома жила она, а в другой половине сменилось трое собственников. Когда вторую половину приобрели Домнины, они на участке построили сарай, где проживал отец Домниной Т.С. Супруг Домниной Т.С. самовольно протянул проводку от дома к сараю. 24 апреля 2017 года по вине ответчиков в сарае произошел пожар. От сарая огонь перекинулся на половину дома Домниных, а затем на ее половину. В результате пожара полностью выгорела кровля. Ее половину при тушении пожара полностью залили. От залива потолок, стены и пол набухли и покорежились. В настоящий момент в доме проживать не возможно. Кроме того, вся имеющаяся бытовая техника вышла из строя.

Ответчик Домнина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что действительно 24.04.2017 года загорелась пристройка к ее дому, в которой проживал ее отец. Полагает, что пожар возник в результате порчи мышами электропроводки. Она, как и истец, пострадала от пожара, поскольку ее часть дома также сгорела. После пожара заходила в дом истца. Повреждений, которые бы могли исключить возможность проживать в доме, не имелось. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена.

Завалина Г.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду, что является дочерью истца. 24 апреля 2017 года ей сообщили, что горит соседний дом. Когда приехала дом полыхал. В результате пожара кровля дома уничтожена полностью. При тушении пожара дом был полностью залит, все имущество вышло из строя. Проживать в доме не возможно, поскольку существует вероятность обрушения. Источником пожара был сарай ответчиков, где проживал отец ответчиков. В сарае он готовил. Сарай строил супруг Домниной Т.С. и сам проводил электричество.

Трапезникова М.Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду, что с 1998 года проживает по адресу: <адрес>. Карпова и Домнины являются соседями. У них смежные участки и дома расположены примерно на расстоянии 4 м. Утром 24.04.2017 года услышала крики соседки из дома по ул.Обрывистой 12, которая стучалась в калитку Домниных, после чего увидела дым над домом Карповой со стороны Домниных. Она подбежала к забору и увидела, что постройка Домниных, расположенная за их частью дома, была вся охвачена огнем. Огонь перекинулся на дом. Через некоторое время со стороны пожара услышала три хлопка. Пожар тушили очень долго. Дом был полностью залит водой. У Карповой Е.В. со стены, смежной с Домниными, обвалилась штукатурка. От залития с потолков обвалились плиты, потолок весь волнами. Стены и пол набухли. Вода в доме стояла долго. До настоящего времени сохраняется влажность.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.34 ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. А также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз.2 п.1 ст.38 вышеуказанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что Карпова Е.М. является собственником 6/11 доли в праве общей долевой собственности, Домнина Т.С. является собственником 7/33 долей в праве общей долевой собственности, а Домнин И.А., <дата> года рождения, является собственником 8/33 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 99.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2017 года №.

Жилой дом имеет две изолированные части с отдельными входами, что подтверждается планом здания.

Согласно пояснений истца и ответчика одной частью дома пользовалась Карпова Е.М., другой – семья Домниных.

24 апреля 2017 года в 10 часов 05 минут произошел пожар в помещении строения сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Данное строение располагалось со стороны части жилого дома, используемой Домниной Т.С. Согласно пояснений Домниной Т.С., в сарае проживал ее отец. Установленной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки в помещении строения сарая, по адресу: <адрес>.

В результате пожара была повреждена часть жилого дома, используемая истцом, а именно: кровля, фасад, внутренняя отделка, полы, потолок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки от 05.06.2017 года № ГУ МЧС России по Самарской области, а также не отрицались сторонами.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновной в возникновении пожара является Домнина Т.С.

При этом необходимо отметить, что в силу п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком является Домнина Т.С.

В результате пожара кровля жилого дома выгорела полностью. Жилые комнаты истца огнем не повреждены, пролиты водой, что указанно в протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2017 года.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно – следственная связь между действиями ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение от 10.07.2017 года №, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара с учетом физического износа составляет 1156000.00 рублей.

Эксперты Рандин Д.В. и Савченко Д.Ю., составлявшие экспертное заключение от 10.07.2017 года №, обладают специальностью 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», наличие которой необходимо для проведения строительно – технических экспертиз, согласно Приказа Минюста России от 27.12.2012 года № «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно – экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно – экспертных учреждениях Минюста России» (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 года №).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный вопрос. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Ответчик Домнина Т.С., доказательств иного размера ущерба не представила, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не воспользовалась.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение от 10.07.2017 года №, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в связи с чем требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации ущерба, причиненного пожаром 24.04.2017 года в размере 1156000.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проведение экспертизы осуществлялось на основании договора от 01.06.2017 года №, заключенного между ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и Карповой Е.М. Стоимость работ по данному договору составила 25600.00 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. Расходы истца по оплате почтового отправления составили 133 рубля 28 копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 части второй ГК РФ и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения вреда имуществу истца пожаром по вине ответчика. Материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009.10 рублей, которые подтверждаются чек – ордером от <дата>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях осуществления своих прав на защиту, истец Карпова Е.М. 19.07.2017 года заключила соглашение с адвокатом Горшковой Ж.А., в рамках которого последняя участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, подготовила претензию и исковое заявление. Согласно представленной квитанции от 19.07.2017 года Карповой Е.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в соответствии в размере 20000.00 рублей.

Принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в заседаниях суда, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение затрат по оплате услуг представителя и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы по оплате услуг представителя, определив ко взысканию судебных расходов в сумме 15000.00 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Евгении Матвеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Домниной Татьяны Сергеевны в пользу Карповой Евгении Матвеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1156000.00 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 25600.00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей; почтовые расходы в размере 133 рубля 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1009.00 рублей, а всего 1197742 (один миллион сто девяносто семь тысяч семьсот сорок два) рубля 28 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Домниной Татьяны Сергеевны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 13100.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская