Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25215/2015 от 19.10.2015

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-25215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мысника Е.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мысник Е.А. обратился в суд с иском к филиалу «Таманский групповой водопровод» ООО «Югводоканал»» о возложении обязанности по выдаче технических условий на подключение строящегося жилого дома к сетям водоснабжения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.12.2014г. администрацией Ахтанизовского сельского поселения <...> ему выдано разрешение RU 25531302-311 на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 144 кв.м, строительным объемом 864 куб.м, в два этажа по адресу: Краснодарский край, <...>, на принадлежащем Мыснику Е.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 900 кв.м, сроком действия - 10 лет.

Мысник Е.А. обратился в филиал «Таманский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение объекта - жилого дома по указанному адресу к точке подключения центральной системы холодного водоснабжения.

Однако, письмом филиала «Таманский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» от 08.04.2015г., за <...> Мыснику Е.А. отказано в выдаче технических условий в точке подключения центральной системы холодного водоснабжения мощностью 0.7 куб/м сутки по причине отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения, на момент запроса.

Мысник Е.А. не согласился с данным отказом в выдаче технических условий, так как принадлежащий ему земельный участок по <...> находится в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами, которые обеспечены действующим водопровод, получают по нему необходимое количество воды для бытовых нужд, в связи чем, обратился в суд с требованием о возложении на филиал «Таманский групповой водоканал» ООО «Югводоканал» обязанности по определению и выдаче Мыснику Е.А. технических условий на подключение строящегося жилого дома на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, № 41/1.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года в удовлетворении указанных требований Мысника Е.А. отказано.

С указанным решением суда не согласилась Мысник Е.А. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы Мысник Е.А. ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия нарушения его законных прав и интересов. В то же время, отсутствие резерва мощности у предприятия, обеспечивающего водоснабжение, ничем не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Югводоканал» по доверенности < Ф.И.О. >5 считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, обсудив их, выслушав Мысника Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Югводоканал» по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мысник Е.А. является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, с видом разрешенного использования «для предпринимательства», что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

19.12.2014г. администрацией Ахтанизовского сельского поселения <...> Мыснику Е.А. выдано разрешение RU 25531302-311 на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 144 кв.м, строительным объемом 864 куб.м, в два этажа по адресу: Краснодарский край, <...>, на принадлежащем Мыснику Е.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 900 кв.м, сроком действия - 10 лет.

Мысник Е.А. обратился в филиал «Таманский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение объекта - жилого дома по указанному адресу к точке подключения центральной системы холодного водоснабжения.

Письмом от 08.04.2015г., за <...> филиалом «Таманского группового водопровода» ООО «Югводоканал» Мыснику Е.А. отказано в выдаче технических условий в точке подключения центральной системы холодного водоснабжения мощностью 0.7 куб/м сутки со ссылкой на абзац 3 пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> на основании того, что на момент запроса отсутствует наличие свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила № 83) предусмотрены условия и порядок предоставления технических условий.

Согласно абз. 3 п. 13 Правил № 83, при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения, и при отсутствии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, вправе отказать в выдаче технических условий.

В соответствии с п. 7 Правил № 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем водоснабжения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в <...>, в том числе на территории Ахтанизовского сельского поселения, для ООО «Югводоканал» инвестиционная программа в сфере холодного водоснабжения на сегодняшний день не утверждена, с учетом применения положений «Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 641. Равно как и отсутствуют схемы водоснабжения, утверждаемые органом местного самоуправления с учетом Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.09.2013г. № 782.

При этом основными артериями, по которым осуществляется водоснабжение Ахтанизовского сельского поселения, в том числе <...>, являются магистральные водопроводы МТ, МТ-1.

В 2004-2008гг., в ходе проведенной проверки, согласно акту обследования технологического состояния водопроводной системы, составленному ГУП «Крайводоканал» и ОАО «Кубаньводкомплекс», магистральные трубопроводы Таманского группового водопровода ООО «Югводоканал», построенные в 1966-1972гг., признаны аварийными и подлежащими замене, комиссией при обследовании было выявлено, что пропускная способность водоводов М-800; МТ-1; МТ-2; В-8; В-9; В-19, составляет 50-55% от проектной. На участках водоводов, построенных в 1966- 1972 годах, а введенных в эксплуатацию в 1972 году, остаточная толщина стенок труб местами составляв 1,5 - 2,5 мм. Толщина «внутреннего нароста» продуктами коррозии и химических отложений составляет до 30 мм. Такое состояние трубопроводов не позволяет обеспечить необходимым количеством воды потребителей в летнее время, так как при повышении давления в системе происходит большая потеря воды (возрастает количество порывов).

Вместе с тем, несмотря на произведенную весной 2014 года собственником МТ (Администрацией МО <...>) перекладку старого водовода МТ на новую водопроводную нить, резерв пропускной способности у водопроводных сетей в <...> отсутствует, равно как и отсутствует свободная мощность, необходимая для осуществления холодного водоснабжения в связи с аварийным состоянием магистрального водопровода МТ-1, а также со 100% износом внутрипоселковых водопроводных сетей <...>, с 1970 годом ввода в эксплуатацию, согласно акту приема-передачи от 01.12.1995г. Учитывая, что проектная производительность водопроводов составляет 52,3 тыс. куб.м/сут., при давлении 18 кгс/кв.см, то в настоящее время, фактическая максимальная производительность составляет 24 тыс. куб.м/сут. при давлении 11,5 кгс/кв.см.

Согласно приложению <...> к Концессионному соглашению от 24.03.2010г., общая протяженность внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей в <...>, переданных в ООО «Югводоканал» в эксплуатацию, составляет 6 537 м. При этом, указанные сети введены в эксплуатацию в 1970г. и на момент передачи по концессионному соглашению имели износ 66,6%. При этом, на 1 км по всей протяженности указанных водопроводных сетей, приходится 6-7 повреждений (порывов) в год.

По результатам рассмотрения дела <...> Комиссией УФАС по Краснодарскому краю было принято Решение от 30.10.2013г., согласно которому в действиях ООО «Югводоканал», выразившихся в отказе в выдаче технических условий на подключение к системе водоснабжения объекта, расположенного по адресу <...>, ст. Ахтанизовская, <...>, отсутствует нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что отказ филиала «Таманский групповой водопровод» ООО «Югводоканал» в выдаче технических условий Мыснику Е.А. в точке подключения центральной системы холодного водоснабжения мощностью 0.7 куб/м сутки по причине отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Мысника Е.А.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия нарушения его законных прав и интересов, а также отсутствия резерва мощности у предприятия, обеспечивающего водоснабжение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мысника Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи