Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4612/2016 от 24.11.2016

Судья Андреев В.Н.                      Дело № 12-4612/2016

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2016 года                            г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Тарасенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АК «Аметист» Гиголова П.И. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 8.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Лабинского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.09.2016 года должностное лицо - директор ООО «АК «Аметист» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «АК «Аметист» Гиголова П.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд директор ООО АК «Аметист» Гиголов П.И. просит решение суда первой инстанции и постановление начальника Лабинского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.09.2016 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Рыкунову Л.М., представителя ООО «АК «Аметист» по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Рудомаха Е.А., представителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, просившего обжалуемое решение оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, директор ООО «АК «Аметист» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как правильно указанно судьёй первой инстанции, оснований для сомнения в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных суду документах, у суда не имелось, так как они составлены компетентным лицом, и не вызывали у суда сомнений.

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем судья, районного суда обоснованно счёл, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины должностного лица - директора ООО «АК «Аметист». С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции.

В судебном заседании первой инстанции достоверно установлено, что должностное лицо директор ООО «АК «Аметист» не выполнил установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, заключением к результатам исследования по экспертизе № <...> от 05.07.2016г.

Судья первой инстанции обоснованно критически отнёсся к доводам директора ООО «АК «Аметист» о том, что он не бездействовал и проводил необходимые мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе своевременно вносились минеральные, органические и бактериальные удобрения, а также к имеющимся результатам ФГБУ «Станция агрохимической службы «Кавказская» согласно протоколам испытаний от 26.07.2016г № <...> и № <...> указанной лаборатории содержание обменного калия в пределах нормы и в проведении повторной экспертизы было отказано, поскольку при отборе проб почвы присутствовал представитель общества главный агроном < Ф.И.О. >6, который в судебном заседании судьи районного суда пояснил, что никаких замечаний не выявлено, что также следует из материалов дела об административных правонарушении, а именно из протокола отбора проб.

Кроме того, как следует из материалов дела экспертизу проводило ФГБУ «Краснодарская МВД», проведение экспертизы в данном учреждении не оспаривалось и оснований не доверять ее результатам у судьи как первой так и апелляционной инстанций не имеется. Судьёй также обоснованно не приняты во внимание результаты протоколов испытаний от 26.07.2016г № <...> и № <...> ФГБУ «Станция агрохимической службы «Кавказская» поскольку они проведены более 3 недель спустя.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление и решение районного суда. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Действия должностного лица - директора ООО «АК «Аметист» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Назначенное наказание определено в пределах санкций статьи с учетом обстоятельств дела и является обоснованным и справедливым.

Таким образом, постановление начальника Лабинского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республики Адыгеи от 08.09.2016 года, которым должностное лицо - директор ООО «АК «Аметист» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьёй апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьёй первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судья районного суда вынес законное и обоснованное решение от 28 сентября 2016 года, которым отказал в удовлетворении жалобы директора ООО «АК «Аметист» Гиголова П.И. об отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, посчитав её необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.7 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>