Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2012 ~ М-315/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-1368/15-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМУП «АвтоСпецТранс» к Савельеву Д.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

ПМУП «АвтоСпецТранс» обратился в суд с иском к Савельеву Д.С. по тем основаниям, что последний работал у истца <данные изъяты>, в период исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП: управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., в результате чего автомобилю <данные изъяты>. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Савельев Д.С. Решением суда с ПМУП «АвтоСпецТранс» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» в порядке суброгации взыскана сумма <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы были уплачены истцом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Быданов П.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савельев Д.С., извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Савельев Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПМУП «АвтоСпецТранс» <данные изъяты>, что подтверждено копиями приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С., управляя принадлежащим ПМУП «АвтоСпецТранс» а/м <данные изъяты> в силу трудовых обязанностей, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости дорожного движения не смог своевременно остановиться, в связи с чем совершил наезд на впереди остановившуюся а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, вина Савельева Д.С. в ДТП установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «САК «<данные изъяты>» к ПМУП «АвтоСпецТранс», в котором Савельев Д.С. участвовал в качестве третьего лица, в связи с чем данные обстоятельства в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Указанным решением суда с ПМУП «АвтоСпецТранс» на основании ст.ст.1068, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ в пользу ОАО «САК «<данные изъяты>», как страховщика, выплатившего <данные изъяты> страховое возмещение в связи с вышеназванным ДТП, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма выплачена ПМУП «АвтоСпецТранс» ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения причиненного работодателю ущерба являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ, по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своегосреднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст.243 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что ответчик в связи с ДТП не привлекался к уголовной либо административной ответственности, о наличии иных оснований, указанных в ст.243 Трудового кодекса РФ, для возложения полной материальной ответственности, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий случай не относится к случаям полной материальной ответственности работника, в связи с чем с прямой действительный ущерб подлежит возмещению ответчиком истцу в пределах своего среднего месячного заработка.

Учитывая, что в августе истцом отработано всего 8 дней, суд считает необходимым определить размер его среднего месячного заработка на момент причинения ущерба исходя из данных о среднедневном заработке истца, а не сумм, начисленных за месяц. С учетом изложенного размер средней месячной заработной платы ответчика на момент причинения ущерба (исходя из данных за 3 месяца работы, предшествовавших ДТП) составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) (начисленная заработная плата) / (10 + 30 + 31) (кол-во календарных дней в расчетном периоде) х 30 (кол-во дней в месяце)), в связи с чем в счет возмещения ущерба с него в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу до рассмотрения дела по существу, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> (подлежавшая уплате пошлина) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма)), а с истца – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, что составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПМУП «АвтоСпецТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Д.С. в пользу ПМУП «АвтоСпецТранс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу:

- с ПМУП «АвтоСпецТранс» - в размере <данные изъяты> копеек;

- с Савельева Д.С. – в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2012.