Решение по делу № 2-533/2014 ~ М-402/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-533/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 10 октября 2014 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Беловой,

при секретаре О.Н. Росляковой,

с участием заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора О.И.Ераносова,

истца Ермакова А.Е.,

представителя истца Филоновой О.А.,

ответчика Шагаева Ю.А.,

представителя ответчика Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.Е. к Шагаеву Ю.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.Ермаков обратился в суд с иском к Ю.А.Шагаеву о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что Ю.А.Шагаев совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ –умышленное причинение легкого вреда здоровью, взывавшее кратковременное расстройство здоровья, за которое был осужден приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступления действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> и просит взыскать её с ответчика, а также просит взыскать с Ю.А.Шагаева в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец А.Е. Ермаков и его представитель адвокат О.А.Филонова, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме.

А.Е.Ермаков дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на поле, расположенном недалеко от <адрес>, Ю.А. Шагаев нанес ему три удара ножом в область предплечья левой руки. На раны ему наносили швы, рука в области порезов болела больше недели, он не мог выполнять ею физическую работу по дому. Уклоняясь от удара, он стал убегать от Ю.А.Шагаева и подвернул ногу, на неё было больно наступать. После полученных телесных повреждений он принимал обезболивающие препараты, фиксировал ногу. Также от виновных действий ответчика он испытал нравственные страдания в связи с тем, что переживал по поводу случившегося, в момент нанесения ударов ножом он испытал страх за свою жизнь. Просил его исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Ю.А.Шагаев и его представитель - адвокат Л.А.Соснина, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда признали, просили снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Ю.А.Шагаев показал, что А.Е.Ермаков скосил сенокосные угодья отца его супруги, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они встретились с истцом по данному вопросу. Между ними произошла ссора, в ходе которой А.Е.Ермаков нанес ему два удара нагайкой в область задней поверхности бедер. Защищаясь от ударов нагайкой, он один раз ударил А.Е.Ермакова в область предплечья небольшим лезвием ножа. Больше ударов не наносил. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, так как своими неправомерными действиями он спровоцировал его. Телесные повреждения являются незначительными. Просил учесть, что на его иждивении находится престарелая мать, он оплачивает кредит, имеет в собственности только автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ другого имущества и денежных средств у него нет.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, заслушав заключение прокурора О.И.Ераносова, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. Шагаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой его выплаты.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ю.А.Шагаев, находясь на поле, расположенном в 1<адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударами ножом в область груди, правого предплечья и спины нанёс А.Е.Ермакову телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, чем ему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт причинения неправомерными действиями ответчика Ю.А.Шагаева телесных повреждений А.Е. Ермакову, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не нуждается в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора. Действиями ответчика истцу действительно причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в момент удара А.Е.Ермаков испытал боль, страх за жизнь, у него в течение недели болела рука, он вынужден был принимать обезболивающие препараты, не мог выполнять работу по дому.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.1099). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученных истцом телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Суд также учитывает и степень вины ответчика, который умышленно нанес удары А.Е Ермакову, чем причинил телесные повреждения и был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ. Суд принимает во внимание и противоправное поведение самого пострадавшего А.Е.Ермакова, который своими действиями спровоцировал Ю.А.Шагаева и первым нанес ему два удара нагайкой, причинив телесные повреждения в виде: ссадин, гематом задней поверхности бедер, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Е.Ермаков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд также принимает во внимание и материальное положения ответчика, средний заработок которого, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. Поэтому на основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что что иск А.Е.Ермакова следует удовлетворить частично и взыскать с Ю.А.Шагаева в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Интересы истца А.Е.Ермакова в суде на основании ордера представляла адвокат О.А.Филонова.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление иска и представительство в суде истцом оплачено представителю <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, затраченных истцом на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика Ю.А.Шагаева, суд учитывает роль представителя истица О.А.Филоновой, которая заключается в составлении искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, не значительных по времени (от 1 часа до 2 часов). Подготовленный представителем истца иск о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории дел сложных в установлении фактических обстоятельств и доказывании, потому, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца А.Е.Ермакова о взыскании с Ю.А.Шагаева расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ А.Е.Ермаков освобожден от уплаты госпошлины. Его исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет, поэтому в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Ю.А.Шагаева в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А.Е. к Шагаеву Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шагаева Ю.А. в пользу Ермакова А.Е. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Ермакову А.Е. отказать.

Взыскать с Шагаева Ю.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова