Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2020 от 30.09.2020

Производство №1-225/2020

УИН 28RS0015-01-2020-001217-61

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 11 декабря 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Зайцевой М.С.,

обвиняемого Волчкова А.В.,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волчкова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. В соответствие с постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца. В соответствие с постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев, всего до 2 лет 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%. Наказание не отбыто в полном объеме,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 часов 42 минут до 3 часов 48 минут, во дворе <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми Б.Н.Н. и Волчковым А.В., на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого Б.Н.Н. причинил Волчкову А.В. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль и нравственные страдания. После этого, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Волчкова А.В., на почве личных неприязненных отношений к Б.Н.Н., обусловленных ранее произошедшим между ними конфликтом и причинением ему Б.Н.Н. телесных повреждений, внезапно сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 48 минут, Волчков А.В., реализуя свой умысел, направленный на убийство Б.Н.Н., действуя на почве личных неприязненных отношений, увидев, что конфликт исчерпан, а Б.Н.Н. стоит напротив него и продолжает высказывать ему претензии, осознавая, что нанесение удара клинком ножа в жизненно важную часть тела человека, такую как грудная клетка, с неизбежностью приведет к повреждению жизненно-важных органов и повлечет за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.Н.Н., и желая их наступления, не находясь в состоянии необходимой обороны, подбежал к Б.Н.Н. и имеющимся при себе и удерживаемым в правой руке ножом, со значительной силой умышленно нанес один удар клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки слева, стоящему перед ним Б.Н.Н., после чего, полагая, что причиненное им телесное повреждение достаточно для наступления смерти Б.Н.Н., покинул место преступления.

Своими противоправными умышленными действиями Волчков А.В. причинил потерпевшему Б.Н.Н. одиночное проникающее колото - резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева проникающее в левую и правую плевральные полости с повреждением ткани верхней доли правого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха и крови в правой плевральной полости. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 05 минут, бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», Б.Н.Н. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, после чего, последний в тяжелом состоянии бригадой скорой медицинской помощи незамедлительно был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», где ему была проведена экстренная хирургическая операция, в связи с чем, умышленные преступные действия Волчкова А.В. направленные на причинение смерти Б.Н.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Волчков А.В. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, пояснил, что не отрицает, что нанёс потерпевшему ножом телесное повреждение, однако умысла на убийство не имел. Суду показал, что до заключения под стражу он проживал у своего знакомого Б.А.Г. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Б.А.Г., его матерью – К.Т.В. и его сожительницей – Н.О.В,, в <адрес> употребляли алкогольные напитки. В период с 22 до 23 часов ему на сотовый телефон позвонил Б.Н.Н. и сообщил, что едет в г.Райчихинск, хочет с ним поговорить. Б.Н.Н. в тот момент проживал в г.Благовещенске и находился в фактических брачных отношениях с В.Н.Д. – его (Волчкова) бывшей женой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 3-4 часов, он (Волчков) еще не спал, ему на сотовый телефон позвонил Б.Н.Н. и сообщил, что подъехал к дому и находится во дворе <адрес>. Он (Волчков) одел джинсы, кофту, куртку и кепку и вышел во двор дома. Он не помнит освещался ли двор, никого постороннего рядом не видел. У подъезда стоял Б., который стал требовать от него (Волчкова) чтобы он больше не звонил В.Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ он (Волчков) звонил сыну, поздравлял с днем рождения, и в этот же момент поругался с В.Н.Д. Поэтому Б.Н.Н. приехал разбираться.

Б.Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, оскорблял его (Волчкова). Поведение Б.Н.Н. его возмутило, он также в грубой форме стал отвечать Б.Н.Н., указал, что Б.Н.Н. для него (Волчкова) никто и не может давать указания. Если В.Н.Д. не желает с ним (Волчковым) разговаривать, то она сама должна об этом сказать. Таким образом между ними возник конфликт. Во время конфликта Б.Н.Н. накинулся на него (Волчкова), натянул ему на голову капюшон от куртки и нанес несколько ударов кулаками по голове. Он (Волчков) вырвался и отскочил в сторону. По привычке засунул руки в карман куртки и обнаружил там нож.

Нож в куртке оказался случайно, лежал там с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день между Б.А.Г. и Н.О.В, в квартире Б.А.Г. произошел конфликт. Он (Волчков) при этом забрал у Б.А.Г. нож и спрятал в кармане своей куртки. Затем с ДД.ММ.ГГГГ, до встречи с Б.Н.Н. на улицу не выходил и забыл о ноже в куртке.

После того как он (Волчков) нащупал в кармане куртки нож, Б.Н.Н. стоял и оскорблял его (Волчкова). В связи с этим он (Волчков) психанул и нанес один удар ножом Б.Н.Н., как и куда именно не помнит. После удара нож выпал и упал на землю. Б.Н.Н. поднял нож и направился в его (Волчкова) сторону. Он испугался поднял с землю палку. В этот момент появился таксист, который увел Б.Н.Н. в автомобиль такси. Он (Волчков) вернулся в квартиру Б.А.Г.

В тот момент он (Волчков) не понял, что причинил проникающее ранение Б.Н.Н., помощь ему не оказывал. Во время конфликта он (Волчков) у Б.Н.Н. каких-либо предметов в руках не видел, необходимости в применении ножа не было, нанес удар так как Б.Н.Н. продолжал его оскорблять, от обиды. Полагает, что действовал защищаясь от Б.Н.Н.

Из показаний Волчкова А.В., данных во время производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ следует, что он временно, около одного месяца, проживает в <адрес> своего знакомого. Ранее он проживал в <адрес> совместно со своей бывшей супругой В.Н.Д. У него <данные изъяты> В.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Д,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент дети проживают с матерью в <адрес>. У него есть знакомый Б.Н.Н., которого он знает с 2013 года, ранее они с ним поддерживали дружеские отношения, но в последующем, примерно в 2015 году, они с ним поругались и больше близко не общались. В настоящее время Б.Н.Н. является сожителем В.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от Б.Н.Н. и в ходе беседы тот стал предъявлять претензии из-за ревности к его бывшей супруге, так он (Волчков) созванивался со своей супругой, и в последнем разговоре он с ней поругался. Также Б.Н.Н. ему пояснил, что через некоторое время приедет в <адрес>, и они поговорят по данному поводу. Далее спустя время, точно сказать не может, Б.Н.Н. снова позвонил на сотовый телефон и пояснил, что подъехал к подъезду дома, где в настоящий момент он проживает. После чего он (Волчков) оделся, и решил с собой взять кухонный нож, который он положил в карман надетых на него штанов. После чего он спустился вниз, на улице было темно, около подъезда находился Б.Н.Н. Далее они стали разговаривать возле подъезда, в ходе беседы у них произошел конфликт, в ходе которого тот (Б.) предъявлял претензии из-за бывшей супруги В.Н.Д. Когда они разговаривали то они находились друг к другу лицом. Б. был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Б.Н.Н. нанес ему (Волчкову) не менее четырех ударов руками (кулаком) в область головы. Далее он (Волчков) достал с правого кармана, взятый из дома нож, и им нанес один удар (тычком) в область грудной клетки. После того как он (Волчков) ударил его (Б.) ножом, то нож упал на землю. В этот момент Б.Н.Н. поднял указанный нож. Он (Волчков), испугавшись, что тот его побьет, побежал от него (Б.) в сторону. Отбежав на некоторое расстояние, он с земли поднял обломок доски. В этот момент на него шел Б.Н.Н., при этом в одной из рук он (Б.) держал нож, которым он (Волчков) его (Б.) ударил в грудную клетку, при этом нож он (Б.) держал за лезвие, и пояснил, что на ноже остались его (Волчкова) отпечатки пальцев. После чего он (Волчков) бросил отрезок доски на землю, и направился домой, а Б.Н.Н. сел в автомобиль такси, при этом забрав с собой нож. Придя домой, он (Волчков) лег спать. Вину в том, что он (Волчков) причинил ножевое ранение Б.Н.Н. он признает полностью. (т.1 л.д.144-147, 152-155)

Из показаний Волчкова А.В., данных во время производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у старшего сына В.А.А, был день рождение. Он (Волчков) позвонил сыну и поздравил с днем рождения. После того как он поздравил сына, он попросил его дать телефон В.Н.Д. которая является его бывшей супругой и матерью его детей. В ходе телефонного разговора у него с В.Н.Д. произошел конфликт, из-за чего они поругались он не помнит. В период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему (Волчкову) позвонил Б.Н.Н. - сожитель В.Н.Д., который сообщил, что приедет на такси в <адрес>, с целью выяснить с ним отношения из-за конфликта произошедшего между ним (Волчковым) и В.Н.Д. Б.Н.Н. позвонил ему около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что он находится около подъезда где он проживает, а именно, около 3 подъезда <адрес>. После чего он вышел на улицу. После того как он вышел на улицу, они с Б. начали разговаривать, после чего Б.Н.Н. нанес не менее 4 ударов ему (Волчкову) по голове кулаком своей руки, какой рукой он наносил удары он не видел, так как на нем был надет капюшон. После он вырвался от Б.Н.Н., оттолкнул его от себя, после чего по привычке засунул руку в карман надетой на нем куртки, и обнаружил там нож, достав нож, он ткнул ножом в Б.Н.Н., куда ткнул он не помнит, так как он просто вытянул правую руку вперед. В момент когда он ткнул Б.Н.Н. ножом он был очень зол на него. (т.1 л.д.159-163)

Оглашенные в судебном заседании показания от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Волчков А.В. подтвердил в части, пояснил, что нож у него просто лежал в куртке, он не брал нож специально чтобы порезать Б.. На следствии он так сказал специально, чтобы его скорее допросили и отпустили отдыхать. Потом у него было время подумать, что неправильно все сказал следователю. Добавил, что ранее таких ситуаций не было. В драках участвовал, но нож при этом никогда не применял, так как не хотел кому-нибудь причинить тяжкий вред здоровью. Сейчас он не может ответить, повлияло ли его состояние алкогольного опьянения, на его действия по нанесению Б.Н.Н. удара ножом, и нанес бы он удар ножом в трезвом состоянии.

Не смотря на позицию подсудимого Волчкова А.В., его вина в покушении на убийство Б.Н.Н. полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Б.Н.Н., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он был ознакомлен с видеозаписью изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На просмотренной им видеозаписи зафиксирован конфликт между ним и Волчковым Александром, произошедший в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. На данной записи видно, что в 03 часа 40 минут, подъехал автомобиль к подъезду <адрес>, и к подъезду подошел мужчина в котором он опознает себя, по телосложению, одежде и лицу. Он одет в куртку с капюшоном, трико спортивное на левой гаче трико, у него имеется светоотражающая лейба, обут в спортивную обувь, в правой руке у него была сигарета, докурив, окурок от сигареты он выбросил около подъезда. После чего на видеозаписи видно, как из левого кармана надетой на нем куртки, правой рукой он достает мобильный телефон, после чего убирает мобильный телефон во внутренний карман надетой на нем куртки. После этого согласно представленной видеозаписи видно, как из подъезда <адрес> выходит Волчков Александр, которого он опознает по телосложению, а также надетой на нем куртке светлого цвета, с капюшоном на спине, на голове у него надета кепка черного цвета, брюки светлого цвета, и обувь черного цвета. Который подошёл к нему и спросил, что находится у него (Б.) в кармане куртки, на видеозаписи видно, как он достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки мобильный телефон и показал его Волчкову Александру пояснив ему, что в кармане находится мобильный телефон, и больше в кармане ничего нет. Далее согласно видео видно, что он и Волчков А.В. стоят друг напротив друга, в это время между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Б.) стал наносить Волчкову Александру удары руками в область лица и верхних конечностей. Волчков Александр также стал наносить ему (Б.) удары руками, от которых он испытал физическую боль. В ходе произошедшей драки между ним и Волчковым Александром они оба держали друг друга за одежду. На видеозаписи видно, как у Волчкова Александра в ходе драки слетела надетая на нем кепка, черного цвета, и упала на землю. После того как он отошел от Волчкова Александра, он решил, что конфликт между ними исчерпан, и собирался проследовать в автомобиль. В это время Волчков Александр, которого он узнает по телосложению, и надетой на нём куртке и брюкам, своей правой рукой достает из правого кармана надетых на нем брюк нож, после чего, во время того когда он (Б.) следует к автомобилю наносит ему (Б.) один удар ножом в область грудной клетки. После нанесенного ему (Б.) Волчковым Александром удара ножом в область грудной клетки он испытал сильную физическую боль и отошел от Волчкова Александра на несколько шагов, в момент когда он (Б.) отходил нож которым Волчков Александр нанес ему удары выпал у него из груди и упал на землю. После этого на видеозаписи видно, как он (Б.), наклонившись к земле, поднял нож, и пошел к автомобилю. Волчков Александр в то время когда он (Б.) подходит к автомобилю отходит от него в сторону, после того как он (Б.) присел в автомобиль он потерял сознание. Он также помнит, что когда он подходил к автомобилю, водитель автомобиля на котором он приехал, вышел на улицу и находился около автомобиля. Во время того когда он давал первоначальные показания, он был в шоковом состоянии и плохо себя чувствовал, и потому не верно изложил их. Ознакомившись с видеозаписью он вспомнил события произошедшие в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Волчковым А. Причиной конфликта послужило то, что Волчков А.В. ревновал к его бывшей супруге В.Н., с которой в настоящее время он состоит в фактически брачных отношениях. С Волчковым Александром ранее он находился в дружеских отношениях, но после того как у него завязались отношения с его (Волчкова) бывшей супругой В.Н.Д., он перестал с ним общаться. Но тот периодически ревновал его к своей бывшей семье. В ходе выяснения отношения между ним и Волчковым А., из - за того, что он в настоящее время проживает с его бывшей супругой, и его детьми, у них и произошел конфликт. Удар Волчкову А. он первый нанес в связи с тем, что попросил его не звонить больше В.Н., но тот сообщил, что будет продолжать звонить, после чего он разозлился и нанес удар Волчкову А. (т.1 л.д.90-94);

показаниями свидетеля Н.О.В,, данными в судебном заседании согласно которым она ранее проживала по <адрес>. Жила вместе с Б.А.Г., его матерью – К.Т.В., так же с ними проживал Волчков А., который поругался со своей женой и жил около месяца у них. ДД.ММ.ГГГГ все находились дома и распивали спиртное. Никаких ссор и драк между ними не было. После распития все пошли спать. Волчков А. спал в зале на полу, К.Т.В. спала в зале на диване, а она (Н.) с Б.А.Г. спали в спальне. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов они проснулись от того, что Волчков А. зашел в дом. Они спросили где он был, на что Волчков А.В. ответил выходил из квартиры, чтобы поговорить с сожителем жены и порезал его. От Волчкова знает, что ссора между Волчковым и Б. происходила из-за того, что бывшая жена и Б. хотели, чтобы Волчков отказался от детей, для этого Б. и ехал в Райчихинск, чтобы поговорить с Волчковым. Волчков порезал Б. ножом, который взял у них на кухне, с пластмассовой ручкой на которой изображены цветы. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Волчкова. Кто вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, не знает. Волчкова А. характеризует как спокойного человека, в пьяном виде ни с кем не ругается и не дерется. Уточнила, что все происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот день и до него между ней и Б.А.Г. конфликтов не было, Б.А.Г. за ножи не хватался, никто полицию и скорую помощь не вызывал. Между ней и Б.А.Г. практически не бывает конфликтов, при этом Б.А.Г. никогда за ножи не хватался, у него нет такой привычки. Б.А.Г. лишь один раз применил в отношении нее насилие – ударил ладошкой по лицу;

показаниями свидетеля К.Н.В., данными в судебном заседании согласно которым она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, ближе к утру поступил вызов, что нужно приехать к отделению полиции. Возле полиции находится автомобиль, в котором сидел мужчина (Б.Н.Н.) с ножевым ранением. В ходе его осмотра было установлено, что у мужчины в области грудной клетки имелось ножевое ранение из которого поступала кровь. Б.Н.Н. был контактен, и пояснил, что мужчина ему нанес удар ножом. От таксиста так же стало известно, что пассажир ездил к кому-то и там началась драка и мужчина нанес потерпевшему удар ножом. По опыту знает, что телесное повреждение, которое имелось у Б.Н.Н., в отсутствие своевременной медицинской помощи, влечет наступление смерти человека;

показаниями свидетеля Б.А.Г., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: <адрес>. он проживал совместно со своей матерью К.Т.В., сожительницей Н.О.В,, также периодически у него проживал - Волчков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, они все вместе – он (Б.), Волчков А.В., К.Т.В. и Н.О.В, распивали дома спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа он (Б.) и Н.О.В, пошли в спальную комнату, где легли спать. Волчков А.В. лег спать, в зальной комнате на полу, а К.Т.В. легла спать в зальной комнате на диване. Утром ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно он не помнит, от Волчкова А.В. ему стало известно, что ночью когда все спали, он в ходе конфликта с сожителем его бывшей супруги - Б.Н.Н., нанес последнему удар ножом, чем причинил ему ножевое ранение. Волчков А.В. не знал, выжил ли Б.Н.Н. или нет, так как со слов Волчкова А.В. после того как он нанес Б.Н.Н. удар ножом, он не вызывал скорую помощь, а вернулся в <адрес>. Со слов Волчкова А.В. ему известно, что нож, которым он нанес удар Б.Н.Н., он (Волчков) взял у него дома, это был кухонный нож, лезвие ножа было белого цвета, с какими узорами или цветами, рукоять ножа была белого цвета с розовыми или красными вставками, такой нож действительно был у них дома. ДД.ММ.ГГГГ когда они проснулись, ножа дома не было. Также со слов Волчкова А.В. ему известно, что когда он вышел на улицу к Б.Н.Н., он надел принадлежащую ему кепку черного цвета, которую он утерял около подъезда <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции которые забрали Волчкова А.В. (т.1 л.д.197-199);

показаниями свидетеля Ш.В,В., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем такси <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси по городу и примерно около 00 часов 30 минут через приложение «InDriver» поступила заявка на г.Райчихинск. Данную заявку он принял. Далее он подъехал к адресу, указанному в заявке - к дому № по <адрес>, к первому подъезду от <адрес>. Данная заявка поступила от номера №. Когда он подъехал к вышеуказанному дому, в его автомобиль сел ранее не известный ему мужчина, при этом у него с собой были две сумки, которые он положил в багажное отделение машины. При этом он сначала не пояснял ему на какой именно адрес его необходимо отвести в <адрес>. В салон автомобиля мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Также он обратил внимание, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Далее около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ годы выехали из <адрес>. В ходе беседы он узнал, что указанного мужчину зовут Н.. По дороге до г.Райчихинска он постоянно разговаривал с девушкой по сотовому телефону, он понял, что он со своей девушкой поссорился. Также он понял, что данная девушка проживает именно на том адресе, откуда он его забрал в <адрес>. По приезду в г.Райчихинск, так как он город не знает, Н. ему показывал дорогу, куда именно ему ехать. Далее, как ему в последующем стало известно, они доехали до <адрес>, где Н. вышел из автомобиля, при этом пояснил, что пошел за денежными средствами. Далее спустя примерно минут 10 он вернулся обратно, где передал ему деньги в сумме 3000 рублей. Также он попросил его увести его обратно в <адрес> на тот адрес, заплатил 1750 рублей. На что он согласился. Но перед тем как уезжать из города, он попросил его заехать еще на один адрес, при этом дорогу он ему указывал. По пути он позвонил неизвестному мужчине, и попросил его выйти из дома, для того чтобы поговорить. Далее, как ему позже стало известно они подъехали во двор <адрес>, где Н. вышел из автомобиля и направился к подъезду № вышеуказанного дома. Далее спустя некоторое время из подъезда вышел ранее не известный ему мужчина, с которым Н. стал разговаривать. О чем именно они разговаривали, ему не известно, так как он не слышал. Далее в ходе беседы между Н. и данным мужчиной произошел конфликт, понял он это, так как они стали толкаться. После того, как он вышел из автомобиля мужчина, убежал в подъезд, из которого ранее вышел, а Н. сказал ехать в <адрес> и сел в автомобиль на переднее сидение. Когда он сел в автомобиль, он увидел, что у того в левой руке находится какой-то предмет, сначала данный предмет он не рассмотрел. Далее присмотревшись, тот пояснил, что это нож. При этом Н. держал нож за лезвие. Он у него спросил, что это такое, и тебя ножом, что ударили. На что тот ему сказал, что его не ударили ножом, положил его на пол автомобиля, при этом сказал «Отпечатки пальцев». Далее они направились на выезд из города. В пути Н. стало плохо, его стало трясти, он начал терять сознание, тогда он понял, что его ударили ножом. Далее он вспомнил, что когда заезжал <адрес>, то проезжал мимо отделения полиции, куда он и направился, когда стало плохо Н.. Приехав в полицию, он попросил помощи, и чтобы вызвали скорую помощь. Далее приехала скорая помощь и Н. госпитализировали. После чего сотрудниками полиции с него было отобрано объяснение, также он указал, место, где произошел конфликт между Н. и мужчиной. Помимо этого у него из автомобиля был изъят нож (т.1 л.д.200-203);

показаниями свидетеля М.С.А,, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2020 года, он состоит в должности специалиста сектора технических средств охраны ПАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения №. Помимо прочего в его должностные обязанности входит, ответы на запросы поступающие из правоохранительных органов, связанные с предоставлением видеозаписи расположенных в офисах ПАО «Сбербанк» относящихся к Благовещенскому отделению №. В отделение банка расположенного по <адрес> поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, следователя следственного отделения МО МВД России «Райчихинское» П.А.А,, о предоставлении видеозаписи. В настоящее время видеозапись с камеры наружного наблюдения расположенной во дворе <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время происходит конфликт между двумя неизвестными мужчинами, скопирована с компьютера на котором ведется видеозапись, на CD-R диск. Время на видеозаписи указанно в часовом поясе Амурской области, то есть время на видеозаписи указанно местное, также запись осуществляется при движении каких-либо объектов находящихся вблизи камеры видеонаблюдения. В связи с тем, что видеозапись которая находится на диске снята в ночное время суток, камера при движении объектов которые находятся в нескольких метров от неё может не записать видеозапись, в связи с плохим освещением. На видеозаписи имеются промежутки когда камера наружного наблюдения не воспроизводила запись, это связано с тем, что объекты в тот момент были не подвижны, либо плохо освещались при движении объектов камера видеонаблюдения производит видеозапись, на которой указанно истинное время записи (т.1 л.д.207-209);

показаниями свидетеля Х.В.Н., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 4 часов до 5 часов, он находился в приемном отделении ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ». Сотрудниками ОСМП в приемное отделение больницы с ножевым ранением был доставлен Б.Н.Н.. На момент поступления Б.Н.Н. находился без сознания, на вопросы не отвечал, на раздражители не реагировал. Общее состояние Б.Н.Н. было тяжелое. При поступлении, после осмотра Б.Н.Н. был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Также у Б.Н.Н. было обильное кровотечение, нарушение дыхания. ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.Н. был прооперирован, после чего Б.Н.Н. был установлен основной диагноз: «<данные изъяты>». После операции Б.Н.Н. находился в реанимационном отделении ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ». ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.Н. была проведена вторая сложная операция. В последующем Б.Н.Н. был переведен в хирургическое отделение. Обстоятельства произошедшего Б.Н.Н. не пояснял, так как при поступлении в больницу, находился без сознания. В последующем когда Б.Н.Н. находился на стационарном лечении ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» обстоятельств произошедшего ему не рассказывал. По его опыту как врача он считает, что если бы им и сотрудниками ОСМП ДД.ММ.ГГГГ не была оказана вовремя квалифицированная медицинская помощь Б.Н.Н., а также если бы Б.Н.Н. с имевшейся у него тяжелой травмой вовремя не была проведена операция то наступила бы смерть последнего, в связи с острой кровопотерей и повреждением верхней доли правого легкого (т.1 л.д.215-217);

показаниями свидетеля В.Н.Д., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по <адрес>. По данному адресу она проживает совместно с Б.Н.Н. и двумя несовершеннолетними детьми. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ у неё с Б.Н.Н. произошла ссора в ходе которой Б.Н.Н. уехал в <адрес>. Ссора произошла на бытовой почве, из-за чего она не помнит. Ранее она состояла в браке в Волчковым А.В., в браке у них родились двое детей, воспитанием которых занимается она, и которые проживают совместно с ней. Волчков А.В. проживает в г.Райчихинске. По характеру Волчков А.В, спокойный, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым и агрессивным. Из-за чего в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ у Волчкова А.В. и Б.Н.Н. произошел конфликт ей не известно, но известно, что Волчков А.В. причинил Б.Н.Н. ножевое ранение грудной клетки. По поводу произошедшего конфликта между Волчковым А.В. и Б.Н.Н. последний ей ничего не пояснял. Когда Б.Н.Н. уехал в г.Райчихинск Амурской области в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ они созванивались и в ходе телефонного разговора между ними также произошел конфликт (т.1 л.д.224-229);

показаниями свидетеля К.Т.В., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по <адрес>. В апреле 2020 года вместе с ней по указанному адресу проживал её сын - Б.А.Г., его сожительница Н.О.В, Периодически по данному адресу проживал друг Б.А.Г. - Волчков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, она, Б.А.Г., Волчков А.В. и Н.О.В, находились дома в <адрес>, где распивали спиртное. Никаких драк, ссор и конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов до 01 часа точное время она не помнит, они все легли спать, Н.О.В, и Б.А.Г. легли спать в спальной комнате, Волчков А.В. и она легли спать в зальной комнате, она легла спать на диване, а Волчков А.В. лег спать на полу. ДД.ММ.ГГГГ утром когда она проснулась, в то время Волчков А.В. находился дома, Волчков А.В. сообщил, что после того как они легли спать, он вышел на улицу, для того, чтобы выяснить отношения с сожителем его бывшей супруги (в настоящее время ей известно, что фамилия мужчины Б.), также Волчков А.В. пояснил, что в ходе конфликта он нанес Б. один удар ножом. Со слов Волчкова А.В. перед тем как выйти разговаривать с Б., Волчков А.В. взял на кухне кухонный нож. Нож который находился дома, действительно пропал, рукоять ножа была выполнена из пластмассы белого цвета с вставками из резины розового цвета, клинок ножа был белого цвета на котором также были изображены цветы. На момент когда Волчков А.В. сообщил им, что нанес Б. удар ножом, он не знал выжил ли Б. от нанесенного Волчковым А.В. удара ножом или нет, так как Волчков А.В. пояснил, что после того как он нанес удар ножом Б. он не вызывал скорую помощь, а ушел обратно домой. Нож который находился на кухне <адрес>, и который пропал ДД.ММ.ГГГГ она опознать сможет, так как данный нож, она приобретала сама. Никаких конфликтов в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ у них дома не было. Волчков А.В. сам сообщил им, что данный нож он взял на кухне перед тем как выйти на улицу для разговора с Б.Н.Н., а также то, что ножом который он взял на кухне он причинил Б. ножевое ранение (т.1 л.д.230-232);

показаниями свидетеля Е.В.П,, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» обратился Ш.В,В., который сообщил, что у него в автомобиле находится неизвестный мужчина с ножевым ранением. После этого он незамедлительно позвонил в скорую помощь и сообщил, что в автомобиле расположенном около здания МО МВД России «Райчихинское» по <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Также после полученной информации он направил оперуполномоченного Е.И,М. проверить данную информацию. Информация которую сообщил в дежурную часть Ш.В,В. подтвердилась. После приехала бригада скорой медицинской помощи, которые доставили мужчину в больницу (т.1 л.д.235-237);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Волчков А.В. сообщил о своей причастности к причинению телесных повреждений Б.Н.Н., путем нанесения удара кухонным ножом в область груди Б.Н.Н. (т.1 л.д.40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ в палате приемного отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» по <адрес> изъяты футболка и кофта, принадлежащие потерпевшему Б.Н.Н. в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.50-58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на территории ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» по <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>. В ходе осмотра транспортного средства из салона автомобиля изъят нож (т.1 л.д.59-68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована фактичекская обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.69-74);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Волчкова А.В. имеется кровоподтек в области правого плечевого сустава, который является результатом тупой травмы и мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, как от однократного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги, и т.п.), так и от воздействия о таковой при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, не причинил вред здоровью (т.2 л.д.4);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра салона автомобиля марки «<данные изъяты>, расположенного возле здания ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» по <адрес>, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.23-24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Б.Н.Н. имеется одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева проникающее в левую и правую плевральные полости с повреждением ткани верхней доли правого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха и крови в правой плевральной полости.

Данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета (ножа и т.п.) с шириной клинка на глубине погружения до 2 см. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.43-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь Б.Н.Н. относится к Оа? группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси потожировых выделений, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) Оа? группу крови, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Б.Н.Н. В пятнах на футболке, кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия - приемного отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) Оа? группу крови, следовательно возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от Б.Н.Н. (т.2 л.д.52-59);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по г.Райчихинск СУ СК России по Амурской области свидетель К.Т.В. опознала нож, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» расположенного на участке местности около здания ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», как нож пропавший из её <адрес>, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО по г.Райчихинск СУ СК России по Амурской области у свидетеля М.С.А, изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной во дворе <адрес> (т.2 л.д.104-109);

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в служебном кабинете СО по г.Райчихинск СУ СК России по Амурской области произведен осмотр кампакт-диска формата CD-R с видеозаписью и изображениями, полученной в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.С.А, (т.2 л.д.110-115, 116);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в служебном кабинете СО по г.Райчихинск СУ СК России по Амурской области осмотрен CD-RW диска с детализацией по абонентскому номеру № в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.97-98, 99-100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в служебном кабинете СО по г.Райчихинск СУ СК России по Амурской области осмотрена футболка, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.118-119, 120-121);

картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, поступил вызов бригады скорой медицинской помощи в отдел полиции по <адрес>, на ножевое ранение, прибытие бригады скорой помощи на место вызова в 4 час. 05 мин. Оказана медицинская помощь Б.Н.Н. (т.2 л.д.219)

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Волчкова А.В. в покушении на убийство Б.Н.Н.

Волчков А.В., в судебном заседании, факт причинения колото-резанного ранения Б.Н.Н. не отрицал. Вместе с тем указал, что действовал без умысла на убийство Б.Н.Н. Нанес удар ножом в ходе конфликта в связи с тем, что Б.Н.Н. оскорблял его. Не понимал, что нанес удар ножом в область расположения жизненно-важных органов Б.Н.Н., нож в его куртке оказался случайно. Специально с собой нож, в целях причинения ранений Б.Н.Н., не брал. Действовал защищаясь от Б.Н.Н.

Вместе с тем, из показаний Волчкова А.В., данных во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения преступления, и оглашенных в судебном заседании, следует, что собираясь выйти во двор <адрес>, для разговора с Б.Н.Н., он (Волчков А.В.) осознанно взял с собой бытовой нож, также осознавал, что он наносил удар ножом Б.Н.Н. в грудную клетку. После удара ножом водитель такси отвел Б.Н.Н. в автомобиль такси.

Указанные показания Волчков А.В. также подтвердил во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания Волчкова А.В. данные во время предварительного следствия 14 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, Волчков А.В. был предупрежден о том, что он праве не свидетельствовать против самого себя, и в случае дачи показаний они могут быть использованы против него, в том числе и при последующем его отказе от данных показаний. Оглашенные в судебном заседании показания Волчкова А.В. логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела.

Указанные показания Волчкова А.В. суд признает допустимыми доказательствами. Подсудимый Волчков А.В. доводов о применении к нему насилия в целях получения от него признательных показаний, не заявлял, 14 и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен с участием защитника, что само по себе исключало применение в отношении него какого-либо насилия или нарушение уголовно-процессуального закона.

Довод подсудимого Волчкова А.В. о том, что он находился в шоковом состоянии и не понимал какие показания давал следователю, опровергается оглашенными протоколами допросов Волчкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми Волчков А.В. давал стабильные показания, которые полностью согласуются с иными, изложенными в приговоре доказательствами об обстоятельствах совершения преступления и механизме причинения Б.Н.Н. телесных повреждений. Из протоколов допроса Волчкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волчков А.В., ознакомившись с указанными протоколами, никаких замечаний не высказал, правильность изложения, данных им показаний, подтвердил своей подписью, что также подтверждено подписью защитника.

Вопреки доводу подсудимого Волчкова А.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не установлено совершение потерпевшим в отношении подсудимого противоправных действий, создававших угрозу его жизни и здоровью. Напротив, в судебном заседании установлено, что в момент нанесения удара ножом Б.Н.Н. прекратил наносить удары руками по телу Волчкова А.В., как следует из показаний самого Волчкова А.В. он нанес удар ножом Б.Н.Н. от обиды за высказанные оскорбления.

Позицию подсудимого, изменившего свои показания на следствие ДД.ММ.ГГГГ и в суде, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, нож специально в целях причинения повреждений Б.Н.Н. не брал, и не помнит обстоятельств нанесения удара ножом Б.Н.Н., суд расценивает как избранный способ защиты, стремление изложить обстоятельства совершенного преступления в свою пользу с целью исключения обвинения в покушении на умышленное убийство.

Показания подсудимого Волчкова А.В., данные во время производства предварительного следствия 14 и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, с иными материалами уголовного дела. Волчков А.В. изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Волчков А.В. у суда нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства во время допроса Волчкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Волчков А.В., ни его защитники, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в указанных протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные Волчковым А.В. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оценивая показания потерпевшего Б.Н.Н., данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, с иными материалами уголовного дела. Б.Н.Н., в указанных протоколах допросов изобличает преступные действия Волчкова А.В. Оснований ставить под сомнение указанные показания у суда нет, поскольку они стабильны и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего Б.Н.Н., судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что Б.Н.Н., каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывал.

Изложенные в указанном протоколе показания потерпевшего Б.Н.Н. полностью согласуются с изложенными в настоящем приговоре доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Б.А.Г., Ш.В,В., М.С.А,, Х.В.Н., В.Н.Д., К.Т.В., Е.В.П,, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и показания свидетелей Н.О.В, и К.Н.В., данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют между собой существенных противоречий об обстоятельствах преступления, соответствуют признанным достоверными показаниям потерпевшего и обвиняемого и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют друг другу, согласуются с иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оценивая, изложенные в настоящем приговоре иные – письменные, доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Изложенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспаривались, у суда также нет оснований подвергать их сомнению. При этом суд принимает во внимание, что изложенные в приговоре заключения судебных экспертиз подготовлены специалистами, имеющими специальные познания в своей области, необходимый стаж и опыт работы, на основании результатов объективного исследования.

В целом, оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия Волчкова А.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Волчкова А.В. в покушении им на убийство Б.Н.Н. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Б.Н.Н. свидетельствует поведение подсудимого, который зная о предстоящем разговоре с Б.Н.Н., прежде чем выйти из квартиры на улицу, взял с собой нож.

Указанное обстоятельство подтверждается не только положенными в основу приговора показаниями подсудимого Волчкова А.В., но и показаниями свидетелей Б.А.Г., Н.О.В, К.Т.В., которые не подтвердили, что между Б.А.Г. и Н.О.В, происходил конфликт, в ходе которого нож мог случайно оказаться в кармане куртки Волчкова А.В., а напротив сообщили, что от Волчкова А.В. узнали, что он причинил колото-резанное ранение Б.Н.Н., ножом, который непосредственно перед конфликтом взял в квартире Б.А.Г.

Из записи видеонаблюдения, следует, что нож которым Волчков А.В. нанес ранение Б.Н.Н., Волчков А.В. достал из кармана брюк.

Об умысле подсудимого на убийство Б.Н.Н. также свидетельствуют действия подсудимого Волчкова А.В., который взяв нож в правую руку, подошел к Б.Н.Н. и целенаправленно нанес один удар ножом в грудную клетку потерпевшего спереди. Подсудимый осознавал, что нанося удар ножом в грудь Б.Н.Н. он с неизбежностью причинит повреждения, жизненно важных органов, что вызовет обильную кровопотерю и повлечет смерть потерпевшего.

Волчков А.В., в судебном заседании, факт причинения Б.Н.Н. одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева проникающее в левую и правую плевральные полости с повреждением ткани верхней доли правого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха и крови в правой плевральной полости, не отрицал.

Исходя из показаний подсудимого Волчкова А.В., потерпевшего Б.А.В., суд приходит к выводу, что обнаруженное на теле потерпевшего Б.Н.Н.: одиночное проникающее колото - резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева проникающее в левую и правую плевральные полости с повреждением ткани верхней доли правого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха и крови в правой плевральной полости, образовалось непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого Волчкова А.В.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. было причинено одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева проникающее в левую и правую плевральные полости с повреждением ткани верхней доли правого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха и крови в правой плевральной полости. Данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета (ножа и т.п.) с шириной клинка на глубине погружения до 2 см. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний свидетелей медицинских работников К.Н.В., Х.В.Н. следует, что смерть Б.Н.Н. не наступила благодаря своевременно оказанной первой медицинской помощи и проведенной экстренной хирургической операции.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у Волчкова А.В. имелся мотив к совершению инкриминируемого ему деяния – неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с Б.Н.Н.

Волчков А.В., нанося удары ножом в область грудной клетки Б.Н.Н. действовал с прямым умыслом на его убийство. Место телесного повреждения - где сосредоточены жизненно важные органы, а также характер и способ его причинения, свидетельствуют о том, что Волчков А.В. понимал, что его действия с неизбежностью повлекут наступление смерти Б.Н.Н., осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно опасных последствий - смерти Б.Н.Н., и желал наступления таких последствий, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести умысел до конца, поскольку его осуществлению помешал свидетель Ш.В,В., который после нанесения Б.Н.Н. Волчковым А.В. удара ножом в грудь, увел потерпевшего в автомобиль и предпринял меры по оказанию Б.Н.Н. помощи. Смерть Б.Н.Н. не наступила ввиду своевременно оказанной медицинской помощи.

Поведение Волчкова А.В. как во время производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, сомнений в его вменяе­мости у суда не вызывает. Каких-либо фактов ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Волчков А.В. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено.

Суд не рассматривает действия Волчкова А.В., связанные с покушением на убийство Б.Н.Н., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, в момент совершения преступления потерпевший в отношении него насильственных действий не предпринимал, его поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. Подсудимый Волчков А.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

В судебном заседании не установлено и наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в отношении подсудимого.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Волчков Александр Владимирович хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Волчкова А.В. во время юридически значимой ситуации не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Волчков А.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию Волчков А.В. не представляет опасности для окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.71-72).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Волчкова А.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Волчков Александр Владимирович, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.3 л.д.11-15, 16, 59), судим (т.3 л.д.17-20, 47-51, 54-56), <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего Б.Н.Н., явившаяся поводом для преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Волчкова А.В., оказание помощи потерпевшему, поскольку оно не установлено представленными в судебном заседании доказательствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд пришел к выводу что состояние алкогольного опьянения подсудимого Волчкова А.В. в момент совершения преступления, оказало непосредственное повлияло на факт его совершение, в связи с чем признает обстоятельством отягчающим наказание Волчкова А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Волчкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, совокупность характеристик по месту жительства и учебы, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, условия его жизни и воспитания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям, а также в связи с тем, что Волчков А.В. совершил преступления в период условного осуждения и в период исполнения наказания в виде исправительных работ, суд также считает необходимым назначить Волчкову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Волчкову А.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как Волчков А.В. совершил покушение на преступление.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание Волчкова А.В.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ совершено Волчковым А.В. в период исполнения наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене. Окончательное наказание Волчкову А.В. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением к последнему правила сложения наказаний, предусмотренного ст.71 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения - заключение под стражу Волчкову А.В. оставить без изменения.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Волчкову А.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства: футболка, кофта, потерпевшего Б.Н.Н., нож, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Б.Н.Н., подлежат уничтожению после вступления приговора суда в законную силу;

CD - RW диск с детализацией по абонентскому номеру №; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Волчкова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с ограничением свободы 1 (один) год.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Волчкову Александру Владимировичу приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и, с применением ст.71 УК РФ, приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Волчкову Александру Владимировичу наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с ограничением свободы 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на осужденного Волчкова А.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Волчкова А.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу, Волчкову А.В. оставить без изменения. Срок отбытия наказания Волчкову А.В. исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Волчкова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку, кофту, потерпевшего Б.Н.Н., нож, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Б.Н.Н., уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

CD - RW диск с детализацией по абонентскому номеру №; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волчкова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.