Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2022 ~ М-891/2022 от 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

с участием прокурора Шкаева А.В.

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево гражданское дело № 2-940/2022 по исковому заявлению Астраханова Александра Витальевича к ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "РН-Транспорт", ООО "РН-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания

у с т а н о в и л:

     Астраханов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "РН-Транспорт", ООО "РН-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, что Астраханов А.В. на протяжении длительного времени осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лукойл-Западная Сибирь», в том числе машинистом подъемника 12 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транпсорт-Отрадный-2» в должности машиниста подъемника, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН-Сервис» в должности машиниста подъемника. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. условия работы по профессии Астраханова А.В. в указанных организациях не соответствовала гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума и локации вибрации, параметрам микроклимата и тяжести трудового процесса. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному СМЧ № Кировского района Областной Центр Профпатологии, у Астраханова А.В. выявлены профессиональные заболевания: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость, полисегментарный остеохондроз, грыжи, ретролистез, хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, выраженными мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, остеоартроз коленных суставов слева, гипертоническая болезнь. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 35 лет 9 месяцев 24 дня. В связи с полученным профессиональным заболеванием Астраханов А.В. претерпевает нравственные страдания, вследствие ухудшения состояния здоровья, у него снизилось качество жизни, вынужден часто обращаться за медицинской помощью, покупать дорогостоящие лекарства. Астраханов А.В. просил взыскать с ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "РН-Транспорт", ООО "РН-Сервис" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 00 000 рублей с каждого ответчика, а также взыскать с каждого из ответчика расход на оплату почтовых услуг и заверение доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Астраханов А.В., представитель истца в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав что в период трудовой деятельности Истца работодатель создавал работникам безопасные условия труда на рабочем месте, обеспечивал средствами защиты, проводил обучение и инструктаж работников и проверку их знаний норм, правил и инструкций по охране труда, содержал в надлежащем порядке санитарно-бытовые помещения и устройства, организовывал лечебно-профилактическое обслуживание. За работу с тяжёлыми и вредными условиями труда предусматривались доплата к заработной плате, дополнительный отпуск, сокращение рабочего времени; обеспечение спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, молоком. Проводились периодические медосмотры работников, занятых на работах с вредными и тяжёлыми условиями труда, для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой заботы и предупреждения профессиональных заболеваний. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда была составлена без учета фактического состояния рабочего места Астраханова А.В.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт»» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что Астраханов А.В. проработал в ООО «Транспорт-Отрадный-2» правопреемником которого является ООО «PH-Транспорт» по профессии машинист подъемника общей продолжительностью 4 года 8 месяцев 23 дня. Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 35 лет 9 месяцев 24 дня. Астраханову А.В. было установлено профессиональное заболевание: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени, утрата профессиональной трудоспособности у него 10 процентов. Порядок установления причин и обстоятельств возникновения профессионального заболевания у работника определяется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний. В соответствии с пунктом 30 Положения, документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на конкретном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. Комиссия по расследованию случая профессионального заболевания Астраханова А.В. пришла к выводу, что непосредственной причиной возникновения у истца профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течении рабочей смены), однократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов или веществ производственного шума. Представленный истцом акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает причинно-следственную связь профессионального заболевания истца с условиями его работы машинистом подъемника в организации ООО «РН-Сервис». Астрахановым А.В. не представлены доказательства нарушения норм охраны труда, норм по технике безопасности и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье, на рабочем месте в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Кроме того, согласно представленным ответам на запросы, истец в настоящий момент работает в ООО «СпецТрансОйл» и при устройстве в данную организацию истец проходил медосмотр. Также есть заключение, в котором указано, что он годен к своей профессии, то есть может работать в условиях воздействия вредных производственных факторов. При работе в ООО «РН-Транспорт» у Астраханова А.В. не было каких-либо жалоб и заявлений об изменении условий труда на более легкие, в администрацию и профсоюзный комитет никаких жалоб не поступало, также в профцентр к врачу профпатологу истец не направлялся, по медосмотрам он признавался годным к своей профессии.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО8 в судебном заседании исковые требования Астраханова А.В. не признала, указав что ему установлено профессиональное заболевание тугоухость, данное профессиональное заболевание ему было установлено сначала на один год, потом на пол года. В декабре была назначена очередная дата переосвидетельствования, соответственно оно пока ещё не произошло, и ввиду тенденции, что уменьшению срока устанавливалась потеря трудоспособности, под вопросом, какой будет сейчас результата его переосвидетельствования. Астраханову А.В. установлена минимальная степень потери трудоспособности 10 процентов и инвалидность ему не установлена. В данный момент он работает в другой организации водителем, там конечно нет вредных условий труда, но тем не менее медосмотр он прошел и у лор-врача не было к нему вопросов, он признан узким специалистом годным, та работа, которую истец осуществлял в УРС Самара, правопреемником является РН-Сервис, оператором, она в принципе не может выполняться другим образом. То есть работодатель в силу закона обязать максимально обеспечить работника безопасными условиями труда, мы прикладывали карточки выдачи СИЗ, по нормам всё ему выдавалось, обеспечивалось, и в том числе защита органов слуха, это наушники. Все эти средства сертифицированы, то есть они способствуют снижению данного вредного производственного фактора. Также ежегодно истец проходил медосмотры, признавался годным, и при поступлении на работу он также был уведомлен о вредном характере работы, то есть в данном случае имеет место принятия решения самим истцом, а мы как работодатель полностью всё обеспечили, у нас нет никаких нарушений, что касается производственного фактора, то согласно пункту 20 Акта о случае профзаболевания, причиной заболевания послужил производственный шум, однако в санитарно-гигиенической характеристике указаны результаты исследования рабочего места, в ДД.ММ.ГГГГ была произведена аттестация, класс условий труда по шуму – 2, это нормальные условия труда, то есть те же условия труда, в которых он работает сейчас. Лишь небольшое количество времени было небольшое превышение уровня звука на 9 децибел, он работал в таких условиях.

Согласно заключения участвующего в деле прокурора заявленные Шкаева А.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично в меньшем размере, но сам размер сумм компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Астраханова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Астраханов А.В. согласно записей в трудовой книжке работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 лет 14 дней) машинистом подъемника в ПО «Когалымнефтегаз», впоследствии ООО «Лукойл-Западная Сибирь»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 8 месяцев 23 дня) машинистом подъемника в ООО «Транспорт- Отрадный»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 9 лет 6 месяцев 16 дней) машинистом подъемника в ООО «Управление ремонта скважин» впоследствии в ООО «РН Сервис», т.е. в течение 26 лет 3 мес 25 дней он работал на предприятиях, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Из санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец в процессе трудовой деятельности в должности машиниста подъемника в ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (ранее ПО «Когалымнефтегаз»), в ООО «Транспорт- Отрадный», в ООО «РН Сервис» (ранее ООО «Управление ремонта скважин») подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, тяжесть трудового процесса (до 50 % времени в фиксированной рабочей позу), напряженность трудового процесса, кроме того, на него воздействовали иные вредные производственные факторы.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Астраханов А.В., ДД.ММ.ГГГГ. работающего в должности машинист подъемника в добыче нефти и газа 6 разряда проработал 35 лет 9 месяцев 24 дня в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в различных организациях.

В результате чего у Астраханова А.В. возникло профессиональное заболевание: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональнрое, впервые диагностировано ДД.ММ.ГГГГ

Причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ на 9 дБА.

Из медицинского заключения ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № Кировского район» Областной центр профпатологии установлено, что у Астраханова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени, заболевание профессиональное, подтверждается повторно.

В соответствии с Главой 6 «Социальная ответственность, льготы, гарантии и компенсации» Коллективного договора « РН Сервис» работник имеет право на компенсацию морального вреда в следствии получения профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности в размере не более 3000 руб. Данным правом истец Астраханов А.В. не воспользовался.

На основании изложенного, суд считает, что воздействие вредных производственных факторов на протяжении длительного времени, в том числе при работе у ответчиков, явилось причиной получения истцом профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Ст. 151 ГК РФ установила, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пострадавший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда.

При этом указанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику, причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные исковые требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий - длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного морального вреда суд учитывает материальное положение сторон, в частности то, что Астраханову А.В. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время продолжает трудовую деятельность в иной профессии – водитель, продолжает получать лечение в связи с установленным диагнозом профессионального заболевания.

Учитывая изложенное, а так же требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых Астраханову А.В. были причинены страдания, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования, определив ко взысканию 205000 рублей.

Пропорционально отработанному времени у ответчиков суд определяет ко взысканию с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" 90000 рублей, с ООО "РН-Транспорт" 35000 рублей, с ООО "РН-Сервис" 80000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков, утверждающих, что ими были созданы истцу безопасные условия труда, предоставлялись средства индивидуальной защиты, расширенное медицинское обслуживание, поскольку даже при наличий указанных средств истец испытывал длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, что привело к возникновению у него профессионального заболевания.

Суд так же не учитывает позицию ООО «Лукой Западная Сибирь», утверждающего, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда была составлена Астраханову А.В. без учета фактического состояния рабочего места истца, поскольку ответчиками данная санитарно-гигиеническая характеристика не была оспорена, она не отменена и не изменена в установленном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены квитанции на оплату почтовых услуг в сумме 231,64 рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по возмещению указанных судебных расходов и считает возможным взыскать по 231,64 рублей с каждого ответчика.

Суд не находит оснований для возмещения расходов истца на оплату доверенности, поскольку представленная суду доверенность носит общий характер, не составлена судом для ведения конкретного дела в суде общей юрисдикции, суду не представлен оригинал доверенности для приобщения к материалам дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Похвистнево подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Лукойл-западная Сибирь» (ИНН №) в пользу Астраханова Александра Витальевича в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-СЕРВИС» (ИНН №) в пользу Астраханова Александра Витальевича (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН 0274089610) в пользу Астраханова Александра Витальевича в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лукойл-западная Сибирь», ООО «РН-СЕРВИС», ООО «РН-Транспорт», в доход бюджета городского округа Похвистнево судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме по 300 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Лукойл-западная Сибирь», ООО «РН-СЕРВИС», ООО «РН-Транспорт», в пользу Астраханова Александра Витальевича судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме по 231,64 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.22 г.

Судья                                 С.Л.Федосеева