Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2019 ~ М-142/2019 от 14.01.2019

66RS0003-01-2019-000144-40 <***>

Дело № 2-845/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.02.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Архиповой Е.В., Архиповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Архиповой Е.В., Архиповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО «СКБ-банк» и Архиповой Е.В. был заключен кредитный договор *** по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 317 500 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых на срок до ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком Архиповой О.В. договор поручительства *** от ***. Истец свои обязательства по договору о предоставлении кредита выполнил в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов. По состоянию на *** общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 418 655 руб. 51 коп., в том числе: 317 500 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 101 155 руб. 51 коп. – задолженность по процентам.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 418 655 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 386 руб. 56 коп.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ПАО «СКБ-банк» и Архиповой Е.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 317 500 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,90 % годовых на срок до *** (л.д. 15-22)

Из представленных суду расчетов задолженности (л.д. 12,13), выписки из лицевого счета (л.д. 14) следует, что ответчик Архипова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту не погасил, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, по состоянию на *** общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 418 655 руб. 51 коп., в том числе: 317 500 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 101 155 руб. 51 коп. – задолженность по процентам.

В судебное заседание ответчик Архипова Е.В. не явилась, каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила в полном объеме, не представила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «СКБ-банк» о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду документов видно, что поручителем Архиповой Е.В. в соответствии с договором поручительства *** от *** выступила Архипова О.В., обязавшийся в соответствии с условиями договора нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Архиповой Е.В. своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7386 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Архиповой Е.В., Архиповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Архиповой Е.В., Архиповой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору в сумме 418 655 руб. 51 коп., в том числе: 317 500 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 101 155 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386 руб. 56 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В.Е. Македонская