Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 (2-8515/2018;) ~ М-8474/2018 от 29.11.2018

№ 2-534/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «АВЕРС» к Миронову С.Н. о понуждении к совершению действий,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ООО «УК «АВЕРС» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчиком возведен каркас перегородки на площадке межэтажного пролета между 2 и 3 этажами у ствола мусоропровода в третьем подъезде дома № по <адрес>. Решением Совета дома истцу поручено принять меры. На предписание с требованием демонтировать каркас перегородки и восстановить прежнее состояние площадки межэтажного пролета ответчик направил согласие от соседей, которые не возражают против возведения перегородки. Ответчик инициировал общее собрание собственников по вопросу разрешения использования части общедомового имущества под подсобное помещение, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение не принято. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика требование о демонтаже конструкции. Ответчиком меры по демонтажу каркаса не приняты. Истец просит обязать Миронова С.Н. демонтировать за свой счет в течение 10 дней каркас перегородки из металлопрофиля на площадке межэтажного пролета между вторым и третьим этажом у ствола мусоропровода в третьем подъезде дома <адрес> и восстановить прежнее состояние площадки межэтажного пролета.

Определением судьи от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена Кабикова В.И..

Определением от 22.01.2019 производство по делу в части требования о возложении на Миронова С.Н. обязанности демонтировать за свой счет в течение 10 дней каркас перегородки из металлопрофиля на площадке межэтажного пролета между вторым и третьим этажом у ствола мусоропровода в третьем подъезде дома <адрес> прекращено, к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать Миронова С.Н. за свой счет в течение 10 дней восстановить прежнее состояние площадки межэтажного пролета между вторым и третьим этажом у ствола мусоропровода в третьем подъезде дома <адрес>, заделав отверстия в стене и на потолке, восстановив штукатурный слой и покраску в цвет стен и потолка в местах отверстий и устранить загрязнения на стенах, взыскать с ответчика в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением от 05.02.2019 производство по делу в части требования о возложении на Миронова С.Н. обязанности восстановить прежнее состояние площадки межэтажного пролета между вторым и третьим этажом у ствола мусоропровода в третьем подъезде дома <адрес>, заделав отверстия в стене и на потолке, восстановив штукатурный слой, прекращено.

Представитель истца Каленская И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требование о возложении на Миронова С.Н. обязанности за свой счет в течение 10 дней восстановить прежнее состояние площадки межэтажного пролета между вторым и третьим этажом у ствола мусоропровода в третьем подъезде дома <адрес>, восстановив окрасочный слой в цвет стен и потолка в местах отверстий и устранить загрязнения на стенах, взыскать с ответчика в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб. Пояснила, что перегородка ответчиком демонтирована, осталось выполнить работы по восстановлению стен. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч.2 ст.36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пункта 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2010 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется ООО «УК «АВЕРС», указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании от Совета дома <адрес> направлено сообщение о возведении в подъезде № 3 между вторым и третьим этажами каркаса перегородки из металлопрофиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Миронова С.Н. направлено предписание с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в случае получения предписания после указанной даты, в семидневный срок с момента его получения) демонтировать указанную перегородку и восстановить прежнее состояние площадки межэтажного пролета.

Принимая во внимание, что ответчиком предписание управляющей компании не выполнено, истец обратился в суд с иском. В подтверждение заявленных требований истцом представлено фотоприложение, из которого усматривается возведение каркаса на межэтажном пролете.

Ранее в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт установки перегородки.

Поскольку ответчиком каркас перегородки возведен на лестничной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие именно всех собственников помещений данного дома на установку перегородки, что предусмотрено ч.3 ст.36 ЖК РФ.

Представленный в материалы дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что решение по вопросу разрешения собственникам квартиры № оборудовать общедомовое имущество перегородкой и дверью с запирающим устройством на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> не принято.

Таким образом, при возведении перегородки ответчиком не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет восстановить прежнее состояние площадки межэтажного пролета между вторым и третьим этажом у ствола мусоропровода в третьем подъезде дома <адрес>, путем восстановления окрасочного слоя в цвет стен и потолка в местах отверстий и устранения загрязнения на стенах подлежит удовлетворению.

При этом, суд не считает необходимым устанавливать конкретный срок исполнения судебного решения, имея в виду, что в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу, судебное решение подлежит принудительному исполнению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания «АВЕРС» к Миронову С.Н. о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Миронова С.Н. за свой счет восстановить прежнее состояние площадки межэтажного пролета между вторым и третьим этажом у ствола мусоропровода в третьем подъезде дома <адрес>, восстановив окрасочный слой в цвет стен и потолка в местах отверстий и устранить загрязнения на стенах.

Взыскать с Миронова С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «АВЕРС» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.