Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2015 от 07.07.2015

№ 12-81/2015

РЕШЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозгового А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29мая 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мозгового А.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29 мая 2015 года Мозговой А.А.признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 45 мин. в районе дома №... по <адрес> управлял автомобилем марки «Mercedes» государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12,8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мозговой А.А. обратился с жалобой, в которой просил отменитьпостановление как незаконное, необоснованное. Указав в жалобе, что факт употребления спиртных напитков в указанный постановлении период не отрицает, однако автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства не находился, участником дорожного движения не являлся. После посещения бани со знакомыми в ночное время находился у подъезда дома по <адрес>. проходившие мимо сотрудники полиции сделали им замечания по поводу громкого разговора, стали препятствовать его уходу в подъезд дома, затем передали приехавшему экипажу ОГИБДД, заявив, что управлял транспортным средством. В помещении ОГИБДД по <адрес> были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол задержания транспортного средства. Показания сотрудников полиции сомнительны, не объясняют, каким образом была установлена его личность. Поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности по факту оказания сопротивления сотрудникам полиции,можно сделать вывод, что сотрудники ранее знали его. В протоколе об административном правонарушении указано, о том, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около дома №... по <адрес>, тогда как из протокола задержания транспортного средства следует, что оно было задержано по <адрес>. Вину полагал недоказанной, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушенииМозговой А.А, его защитникв судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заказное письмо,направленное Мозговому А.А. заблаговременно с отметкой «судебное» направленное ему по указанному в жалобе адресу, возвращено в суд по истечении срока его хранения в связи с неполучением его адресатом.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Мозговым А.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №... ДД.ММ.ГГГГ годапо ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Мозгового А.А. от управления транспортным средством автомобилем «Mercedes» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта; актом №... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Мозгового А.А.. и показаниями технического средства измерения – прибора Alcotest6810 заводской номер ARDA - 0652 прошедшего поверку (0,67 мг/л), из содержания которых, следует, что при проведении освидетельствования Мозгового А.А.. его состояние алкогольного опьянения установлено,с показаниями которого сам Мозговой А.А. согласился, изложив письменно вакте освидетельствования; рапортом полицейского ОР ППСП ФИО1

Кроме того вина Мозгового А.А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ППСМ ФИО2 и ФИО1 находившихся на службе и наблюдавших за движением автомобиля «Мерседес» под управлением водителя Мозгового А.А, которого они задержали и передали сотрудникам ОГИБДД (л.д. 49-51); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск ФИО3, ФИО4оформлявших административный материал в отношении Мозгового А.А, показаниями, участвующего в качестве понятого свидетеля ФИО5

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка показаниям указанных свидетелей и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований не доверять указанным свидетелям, их показания последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ими Мозгового А.А. не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен в присутствии двух понятых, нарушений закона при его составлении не допущено, подписан участвующими лицами в т.ч. Мозговым А.А. Доводы жалобы об оформление данного протокола в отделе полиции ввиду невозможности составления его на месте, не свидетельствует о его незаконности.

Довод жалобы о составлении протокола о задержании транспортного средства не по адресу его составления, обоснованно отвергнут мировым судьей в качестве основания для признания отсутствующей вины в действиях Мозгового А.А.

Мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 как заинтересованных в благоприятном исходе дела, из показаний которых следует, что они состоят в дружеских отношениях с Мозговым А.А, а ФИО10 является близким родственником – отцом Мозгового А.А.

Вывод о виновности Мозгового А.А. достаточно мотивирован, всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11.

При таких обстоятельствах действия Мозгового А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мозгового А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При наложении административного взыскания нарушений порядка привлечения Мозгового А.А. к административной ответственности не допущено.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей учтены характер и степень тяжести совершенного правонарушения,данные о личности, Мозговому А.А. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований для изменения или отмены рассматриваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29 мая 2015 года в отношении Мозгового А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мозгового А.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова