Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4792/2015 от 25.02.2015

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-4792/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тумасова А.Л. на решение Анапского городского суда от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платицын В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тумасову А.Л. о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03.08.2013 на автодороге Андреева-Гора - Варениковская - Анапа 24 км + 820 м произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Абдуллаева Н.В., принадлежащего Платицыну В.П. и автотранспортного средства под управлением Шавидзе Т.Ю., принадлежащего Тумасову А.Л. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шавидзе Т.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автотранспортному средству Платицына В.П. причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Тумасова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения. Ему произведена выплата страхового возмещения 74 069 рублей 07 копеек. Платицын В.П. определил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 505 714 рублей и обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между произведенной страховой выплатой и максимальной суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего 45 930 рублей 93 копейки, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойки из расчета 132 рубля в день за период с 22 сентября 2013 года по 20 января 2014 года, компенсации морального вреда 5000 рублей, а также просил взыскать с ответчика Тумасова А.Л. сумму материального ущерба и судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Платицына Вячеслава Петровича к ООО «Росгосстрах», Тумасову Агону Людвиговичу о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Тумасова Агона Людвиговича в пользу Платицына Вячеслава Петровича взыскана сумма материального ущерба - 385 714 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы - 260 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, и оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Тумасова Агона Людвиговича в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина 7 124,75 рублей.

В апелляционной жалобе Тумасов А.Л. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он продал спорный автомобиль Нестерову С.В., который и является его законным владельцем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года принято решение перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Тумасов А.Л. - Мишин Ю.Ф. просил жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тумасова А.Л. и его представителя Мишина Ю.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований к Тумасову А.Л. по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 03.08.2013 на автодороге Андреева-Гора - Варениковская - Анапа 24 км + 820 м произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Абдуллаева Н.В., принадлежащего Платицыну В.П. и автотранспортного средства под управлением Шавидзе Т.Ю., принадлежащего Тумасову А.Л. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шавидзе Т.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автотранспортному средству Платицына В.П. причинены значительные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Тумасова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения. Ему произведена выплата страхового возмещения. В части исковых требований о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения решение суда не обжалуется сторонами.

Платицын В.П. определил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 505 714 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Платицына В.П. частично, и возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда только на Тумасова А.Л., суд пришел к выводу, что последний является владельцем транспортного средства и согласно п.2 ч.1 ст. 1079 ГКРФ обязан возместить вред, как гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2. ч.1. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент совершения ДТП право на владение транспортным средством по доверенности находилось у Нестерова Сергея Васильевича.

Так, Тумасов А.Л. в апелляционной жалобе указал, что 15.07.2013 между ним и Нестеровым С.В. заключен договор купли-продажи № 0715-01 с рассрочкой платежа автотранспортного средства FAV CA3252P2K2T1A, г.н. А912ЕТ123. На основании условий договора Тумасов А.Л. передал ему автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и выписал на него доверенность на право управления и пользования транспортным средством от 16.07.2013 (нотариально заверенная копия данной доверенности приобщена к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Платицыну В.П., находился под управлением Абдуллаева Н.В., а второй автомобиль находился под управлением Шавидзе Т.Ю.

ДТП произошло вследствие нарушения Шавидзе Т.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года.

Тумасов А.Л. в заседании суда первой инстанции участия не принимал, поэтому был лишен возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В заседание суда апелляционной суда вызывались Шавидзе Т.Ю. и Нестеров С.В., однако они не явились. Платицын В.П. также не являлся в несколько заседаний суда апелляционной инстанции, ходатайств о замене ответчика последний не заявлял.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). П.20 указывает, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, передав транспортное средство и доверенность на право управления Нестерову С.В., фактически Тумасов А.Л. перестал пользоваться и владеть автомобилем. Соответственно, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тумасов Агон Людвигович является ненадлежащим ответчиком по делу по иску Платицына Вячеслава Петровича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому иск в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 16 июня 2014 года отменить в части исковых требований, заявленных к Тумасову Агону Людвиговичу.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Платицына Вячеслава Петровича к Тумасову Агону Людвиговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: