Решение по делу № 2-1547/2020 ~ М-1333/2020 от 27.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к <данные изъяты>в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу надбавку, предусмотренную п. 1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 232837,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Уточнивв ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ первоначально заявленные исковые требования,просит взыскать с ответчика в свою пользузадолженность по заработной плате с учетом надбавки, предусмотренной п. 1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336133,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и надбавки в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 58391,94 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в соответствии со ст.152 ТК РФ в размере 166 272,96 руб., компенсацию за задержку по оплате сверхурочной работы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 28884,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. (<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с условиями трудового договора №, заключенного между сторонами, истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность врача акушер-гинеколога.

По условиям трудового договора ежемесячный размер заработной платы истца до вычета НДФЛ составлял 60 000,00 руб.

На основании дополнительного соглашения истица назначена на должность врача ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству не более 20 час. в неделю с доплатой в размере 30% от должностного оклада врача ультразвуковой диагностики, согласно отработанному времени.

Таким образом, с учетом совмещения должностной оклад истца составлял 78000,00 руб. без учета НДФЛ.

При этом истцу была установлена норма рабочего времени 33 часа в неделю.

С учетом выработки часов в ДД.ММ.ГГГГ года 131 час. и фактически отработанных ФИО2 93 часах, ей должна была быть выплачена заработная плата 55374,05 руб., но выплачено лишь 35094,00 руб., задолженность составила 20280,95 руб., при норме выработки в ДД.ММ.ГГГГ – 137 час., фактически отработанных 128,5 час. истцу надлежало выплатить заработную плату в размере 73160,58 руб. вместо выплаченных 46167,00 руб., задолженность составила 26993,58 руб., при норме выработки в ДД.ММ.ГГГГ года 131 час., фактически отработанных 131 час. истцу полагалась заработная плата в размере 78000,00 руб. вместо выплаченных 60000,00 руб., задолженность составила 18000,00 руб., при норме выработки в ДД.ММ.ГГГГ 131 час., фактически отработанных истцом, истцу надлежало выплатить заработную плату в размере 78000,00 руб. вместо 59057,00 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила 18943,00 руб., при норме выработки за ДД.ММ.ГГГГ года – 145,2 час., выработанных истцом, ей надлежало выплатить заработную плату в размере 78000,00 руб., однако было выплачено лишь 52159,00 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила 25841,00 руб., в августе 2018 года при норме выработки 151,8 час., выработанной истцом, ей надлежало выплатить заработную плату в размере 52989,00 руб., задолженность по выплате заработной платы составила 25011,00 руб., при норме выработки за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 132 час., выработанной истцом, ей полагалась заработная плата в размере 78000,00 руб., однако была выплачена лишь в размере 58500,00 руб., задолженность – 19500,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года норма выработки составляла 152 час., выработанных истцом, в связи с чем ей надлежало выплатить заработную плату в размере 78000,00 руб. вместо выплаченных 61957,00 руб., задолженность составила 16043,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года норма часов в месяц составляла 138,6 час., из которых истцом выработано 1138,6 час., но ответчиком ей было выплачена заработная плата в размере 54464,00 руб. вместо 78000,00 руб., задолженность составила 23536,00 руб., при норме выработки в ДД.ММ.ГГГГ, равной 137,6 час., из которых истцом было отработано 103,5 час., истцу полагалась заработная плата в размере 58670,67 руб., однако была выплачена лишь в размере 37186,00 руб., задолженность – 21484,06 руб. В ДД.ММ.ГГГГ норма выработки составляла 112,2 час., выработанная истцом, однако заработная плата за указанный месяц истцу была выплачена в размере 51618,00 руб. вместо полагавшихся к начислению и выплате 78000,00 руб., задолженность составила 26382,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года норма часов в месяц у истца составляла 131 час., которая ею была выработана, но выплаченная ей заработная плата составила 52830,00 руб. вместо 78000,00 руб., задолженность – 25170,00 руб., при норме выработки в ДД.ММ.ГГГГ – 131 час., которые были истцом отработаны, заработная плата, подлежащая выплате, составляла 78000,00 руб., но выплачено лишь 58113,00 руб., задолженность – 19887,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ норма выработки часов составляла 144,2 часа, из которых истцом выработано 124 часа, следовательно, с учетом отработанного времени ей должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 67073,51 руб. вместо выплаченных 42514,00 руб., задолженность за апрель 2019 года составила 24559,51 руб., в мае норма часов составляла 117,8 часов, выработанная истцом, в связи с чем ей должна была быть выплачена заработная плата в размере 78000,00 руб., но выплачено лишь 24503,00 руб. Общий размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 336133,20 руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец выполняла работу с превышением установленной для нее продолжительности нормы рабочего времени в месяц, о чем работодатель в порядке, предусмотренном ст. 99 и 135 ТК РФ ей не сообщал.

Задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ составила 25190,84 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 22442,75 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 6033,06 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 7667,98 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 21363,64 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 29605,26 руб., в ДД.ММ.ГГГГ –11601,73 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 4598,93 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 7786,26 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 20610,69 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 9371,82 руб. Общий размер задолженности за выполнение сверхурочной работы за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, с января по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года составляет 166272,96 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с она была уволена по соглашению сторон, при расторжении договора и осуществлении окончательного расчета задолженность по выплате заработной платы и надбавки, оплаты сверхурочной работы ответчиком погашена не была.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58391,94 руб., размер компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы за указанный период – 28884,38 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленной истцом ко взысканию, обусловлен нарушениями со стороны работодателя, выразившимися в неуведомлении истца о норме часовой выработки в месяц, допущением выполнения истцом работы сверх установленной нормы, уменьшения времени отдыха истца, ее личного времени, которое она могла провести со своим несовершеннолетним ребенком.

В исковом заявлении дополнительно пояснено, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен в силу нормативных положений ч.1 ст. 140 и ч. 2 ст. 14 ТК РФ, поскольку началом течения указанного срока следует считать день, следующий за расторжением трудового договора – т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу фактического проживания, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением хранения (л.д.88). С учетом данного обстоятельства, а также пояснений представителя истца по доверенности, согласно которым истец надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истцав порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (<данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что тот факт, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, обусловлен также тем, что в период работы у ответчика она не знала и не могла знать о том, что ей неверно начисляется и выплачивается заработная плата, расчетные листки ей не выдавались, о норме рабочего времени ей тоже не было известно, как и о том, что она работает сверх установленной нормы. Считала, что заработная плата ей начисляется и выплачивается в соответствии с условиями договора и нормами трудового законодательства. К работодателю с какими-либо заявлениями о предоставлении ей информации о порядке учета ее рабочего времени, расчета и выплаты ей заработной платы она не обращалась. В 2019 году она обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в свою пользу невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, решением суда было отказано в удовлетворении требований, но они решили не обжаловать его, согласовать позицию. Эпидемиологическая обстановка, сложившаяся весной 2020 года, так же препятствовала обращению в суд.

Представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты> представил в материалы дела письменные возражения на иск <данные изъяты>),уточненные возражения на иск (<данные изъяты> доводы которых поддержал в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения. Из доводов представителя ответчика следует, что ФИО2 действительно работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а также в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству не более 20 часов в неделю. Работнику в указанный период устанавливался оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию, за фактически отработанное время. При этомза период трудовой деятельности ФИО2 каждый месяц ответчиком выплачивалась заработная плата в полном объеме за фактически отработанное время, исходя из режима рабочего времени по должности <данные изъяты> и врач <данные изъяты>, пропорционально нормы труда (нормы времени). Выполнения сверхурочной работы истцом в указанный период не имелось, поскольку она была занята на работах по внутреннему совместительству в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением. Кроме того, представитель ответчика просил применить к исковым требованиям ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска специального срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») трудовой договор – соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад)– фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец была принята на работу в должности врача акушер-гинеколога (материалы гражданского дела № <данные изъяты>). На основании дополнительного соглашения истец назначена на должность врача ультразвуковой диагностики с ДД.ММ.ГГГГ по совмещению не более 20 час. в неделю с доплатой в размере 30%. ФИО2 установлен оклад согласно штатному расписанию за фактически отработанное время. Согласно штатному расписанию истцу установлена тарифная ставка 60000,00 руб. Материалы гражданского дела обозревались в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии со штатным расписанием тарифная ставка врача ультразвуковой диагностики составляет 60000,00 руб. (материалы гражданского дела № л<данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для расчета оплаты труда и учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации применяются табели учета рабочего времени.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что работодатель начисляет работнику заработную плату исходя из отработанного им времени на основании данных учета такого времени для каждого работника.

Исходя из материалов дела табелей учета рабочего времени (<данные изъяты>), расшифровки о начисленной заработной плате за <данные изъяты>), за <данные изъяты> контррасчета <данные изъяты> следует, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО2 ответчиком выплачивалась заработная плата, рассчитываемая с учетом фактически отработанного времени в должности врача акушера-гинеколога и врачаультразвуковой диагностики. При этом время, отработанное в каждой из указанных должностей, учитывалось работодателем отдельно.

Заявляя исковые требования, с учетом уточнения, сторона истца указывает, что с учетом совмещения должностей оклад истца составлял 78000,00 руб. в месяц. При этом истец исходит из того,что трудовым договором истцу установлена тарифная ставка 60000,00 руб. по основной должности, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения ей истец обязан был выплачивать 30% от оклада врача ультразвуковой диагностики (60000,00 руб. * 30% = 18000,00 руб.).

Суд расчет истца находит необоснованным, поскольку условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, предусмотрено осуществление работы в должности врача ультразвуковой диагностики не более 20 часов в неделю, а тарифная ставка врача ультразвуковой диагностики, указанная в штатном расписании, установлена для работника при выработке нормы рабочего времени, предусмотренной для указанной должности. Одновременная выработка истцом нормы рабочего времени по основной должности и в должности врача ультразвуковой диагностики, согласно условиям заключенных между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения, невозможна. Ввиду изложенного, расчет заработной платы, подготовленный истцом, верным и обоснованным быть признан не может.

Контррасчет заработной платы, представленный в материалы дела ответчиком, судом, напротив, признается обоснованным, поскольку он учитывает фактически отработанное истцом количество часов по каждой из занимаемых должностей, размер ее оклада по указанным должностям, условия дополнительного соглашения.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы стороны ответчика о том, что в период осуществления трудовой деятельности истец к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы не привлекалась.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы, как и в том случае, если работник трудится на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работник может быть привлечен к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для сверхурочной работы, но только в определенных ст. 99 ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, случаях. Причем, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 153 ТК РФ устанавливается порядок оплаты сверхурочной работы: за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Анализ положений ст. 99 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что сверхурочная работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, не носит регулярного характера, то есть не является заранее запланированной и включенной в график работы.

Вторым видом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени является совместительство.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Суд отмечает, что указанные истцом часы работы сверх нормы рабочего времени по основной ставке не являются сверхурочной работой, а представляют собой работу по внутреннему совместительству, что соответствовало волеизъявлению самого истца, отраженному в дополнительном соглашении, заключенном между сторонами.

От совместительства следует отличать совмещение профессий, предусмотренное статьей 60.2 ТК РФ, в соответствии с которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Исходя из положений приведенных норм, следует, что при совмещении работник выполняет дополнительную работу по другой должности в течение рабочего дня; совместительство же осуществляется в свободное от работы время; совмещение оформляется дополнительным соглашением к существующему трудовому договору, совместительство – отдельным трудовым договором.

Давая квалификацию исполнению истцом трудовых обязанностей по должности врача <данные изъяты> и врача <данные изъяты>, суд расценивает их в качестве внутреннего совместительства, а не совмещения, как указано в представленном в материалы дела № дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № <данные изъяты> Приходя к такому выводу, суд учитывает факт заключения с истцом отдельных трудового договораи дополнительного соглашения, содержащего признаки трудового договора, по каждой должности, принятие ФИО2 на работу на ставку, на неопределенный срок, осуществление раздельного учета работодателем рабочего времени истца в указанных должностях.Обращает суд внимание и на то обстоятельство, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения ФИО2 могла осуществлять работу в должности врача ультразвуковой диагностики не более 20 часов при 5-дневной рабочей неделе, т.е. не более 4 часов в день, что соответствует требованиям ч.1 ст.284 ТК РФ.

П. 1.4. Дополнительного соглашения содержит указание на «Перечень обязанностей по должности совместителя…», что также подтверждает доводы стороны ответчика.

Более того, осуществление работы в должности врача ультразвуковой диагностики по совмещению, то есть без отрыва от основной работы в должности врача акушера-гинеколога, по мнению суда, не представлялось возможным, учитывая положения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены различные штатные нормативы на количество принимаемых пациентов, отдельные расчеты норм времени на проведение консультации, отдельное оборудование мест приема пациентов для врачей указанных специализаций.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате и оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является пропуск ею срока на обращение с настоящим иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из доводов искового заявления, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, следует, что заработная плата в размере, указанном в заявлении об уточнении исковых требований, за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не начислялась и не выплачивалась. По мнению истца и ее представителя, работодатель ежемесячно незаконно производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем это было предусмотрено заключенными между сторонами трудовым договором и дополнительным соглашением, а также трудовым законодательством.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №1722-О-О от 16.12.2010 года, следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов из разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Однако, из представленных сторонами доказательств не усматривается, что заработная плата в размере, указанном истцом в заявлении об уточнении исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена. Наоборот, в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали тот факт, что указанная заработная плата истцу не начислялась, поскольку ответчик не считал, что истцуполагается выплата заработной платы в большем размере.

При указанных обстоятельствах, данные правоотношения сторон нельзя признать длящимися, а, следовательно, срок для обращения в суд по заявленным истцом требованиям начинается с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, то есть с момента невыплаты ей работодателем заработной платы в размере, который она полагает обоснованным.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска данного срока, причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об уточнении исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами установленного законодателем срока для его подачи.

Ссылки представителя истца на неосведомленность истца о порядке начисления и выплаты ей заработной платы и о ее составляющих уважительными причинами пропуска срока не являются.

Приходя к такому выводу, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что истец, получая ежемесячно заработную плату, зная о количестве отработанного ею времени в каждой из должностей, будучи ознакомлена с условиями трудового договора и дополнительного соглашения, к работодателю с заявлениями о предоставлении ей документов, на основании которых ей начислялась и выплачивалась заработная плата, не обращалась.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, оплате за сверхурочную работу истцу отказано, требования о взыскании компенсаций за задержку выплат указанныхсумм удовлетворению так же не подлежат.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено обстоятельств, нарушающих трудовые права ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавки к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 133 рублей 20 копеек, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и надбавки в размере 58 391 рубля 94 копеек, задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 166 272 рублей 96 копеек, компенсации за задержку по оплате сверхурочной работы в размере 28 884 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>