Решение по делу № 33-2487/2017 от 17.02.2017

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-2487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Э.Е. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока Булдыгиной Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика администрации г. Владивостока Булдыгиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Изотова Э.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В порядке обеспечения заявленных требований Изотова Э.Е. 16.01.2017 заявила ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику предпринимать действия, препятствующие проживанию истца в спорной квартире до разрешения дела по существу, поскольку в ее адрес из администрации г. Владивостока поступило предупреждение об освобождении жилого помещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2017 ходатайство истца Изотовой Э.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Администрации г. Владивостока запрещено предпринимать действия по освобождению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С указанным определением не согласился ответчик администрация г. Владивостока, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, они должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является право пользования истца спорной квартирой № по <адрес> по договору социального найма. Данное исковое заявление принято к производству суда 09.01.2017.

В подтверждение существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истцом представлено доказательство в виде предупреждения администрации г. Владивостока, адресованного Изотовой Э.Е., содержащего предписание освободить незаконно занимаемую спорную квартиру в срок до 17.01.2017.

Данные сведения и исполнение истцом предписания указывают о возможности в будущем затруднить исполнение решения суда.

Спор вытекает из отношений по договору социального найма спорного жилого помещения, а в случае совершения ответчиком действий, направленных на освобождение спорного жилого помещения или передаче его третьим лицам может нарушить права и законные интересы истца.

Вопрос о законности вселения и проживания истца в спорной квартире подлежит разрешению при рассмотрении данного гражданского дела по существу спора.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы администрации г. Владивостока не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи