Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2021 ~ М-4904/2021 от 06.07.2021

№2-5369/2021

10RS0011-01-2021-012761-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Щерба А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» к Якунькину И. А., Якунькиной Д. П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «ЛифтСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Якунькину И.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА +», действующим на основании доверенности, от имени ООО «ЛифтСтрой» и Якунькиным И.А. заключен договор целевого займа №. В соответствии с п.п.1.1 договора истец обязался предоставить ответчику заем в размере 39116 у.е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом № % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п.2.1. договора заем является целевым: денежные средства предоставляются заемщику для оплаты цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «УНР 47» и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, целью которого является приобретение Заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательства по договору не исполняются. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении денежного обязательства, которое ответчиком исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8987 у.е., эквивалентных 790902, 64 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924,09 у.е. эквивалентных 81319,82 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 8987,53 у.е., эквивалентных 790902,64 руб. исходя из ставки 13,75 % годовых; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499,72 у.е. эквивалентных 167940,99 руб., расходы по уплате пошлины; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью № кв.м. установив начальную продажную цену в размере 2281682,88 руб., определив способ продажи имущества с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, указав на техническую ошибку, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8987 у.е., эквивалентных 790902, 64 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924,09 у.е. эквивалентных 81319,82 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 8987,53 у.е., эквивалентных 790902,64 руб. исходя из ставки № % годовых; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1908,42 у.е. эквивалентных 167940,99 руб., расходы по уплате пошлины; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <адрес> кв.м. установив начальную продажную цену в размере 2281682,88 руб., определив способ продажи имущества с публичных торгов, расходы по уплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика Якунькина И.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8987 у.е., эквивалентных 790902, 64 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924,09 у.е. эквивалентных 81319,82 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 8987,53 у.е., эквивалентных 790902,64 руб. исходя из ставки 13,75 % годовых; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1908,42 у.е. эквивалентных 167940,99 руб., расходы по уплате пошлины; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № площадью 43,5 кв.м. установив начальную продажную цену в размере 2281682,88 руб., определив способ продажи имущества с публичных торгов, расходы по уплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика Якунькина И.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8987 у.е., эквивалентных 790902, 64 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54,61 у.е. эквивалентных 4696,40 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 8987,53 у.е., эквивалентных 790902,64 руб. исходя из ставки № % годовых с ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916,14 у.е. эквивалентных 78788,42 руб., расходы по уплате пошлины; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью № кв.м., принадлежащую № доли в праве Якунькиной Д.П., № Якунькину И.А., установив начальную продажную цену в размере 2281682,88 руб., определив способ продажи имущества с публичных торгов, расходы по уплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «САНА +», ООО «УНР-47».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Якунькина Д.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Якунькина Д.П.

Представитель истца Щерба А.Г, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что ответчиком оплачена часть задолженности в размере 100000 руб.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договор. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛифтСтрой» в лице ООО «САНА+» и Якунькиным И.А. был заключен договор займа на сумму 39116,66 условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере № % годовых (п.1 Договора). По условиям договора, заем предоставляется зачисления суммы займа на банковский счет ООО «САНА+», действующим от имени ООО «УНР-47», как оплата за заемщика по договору долевого участия в долевом строительстве (п.2.2 Договора).

Согласно п.2.1 договора заем является целевым: денежные средства предоставляются заемщику для оплаты цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «УНР 47» и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является приобретение Заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.3. договора установлено, что заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ указано на утверждение приложения № порядка оплаты и расчета по договору, в соответствии с которым ответчик ежемесячно выплачивает истцу 264,54 у.е.

Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

Истцом были выполнены обязательства по предоставлению заемных средств ответчику, который не оспаривал данные обстоятельства.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на указанную выше сумму.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что неоднократное (два раза и более) обращение займодавца в суд с исковыми заявлениями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им свих обязанностей (при условии признания судом требований займодавца полностью или частично обоснованными), а также в случаях, если существующая совокупная задолженность заемщика, включая начисленные пени и издержки, по договору превысила 9780 у.е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10 дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить займ, уплатить проценты за фактическое время пользование займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 10 процентов от суммы займа.

Ответчик Якунькин И.А. обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНА+» направило ответчику извещение о принятом решении о полном досрочном возврате долга, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа сформировалась задолженность более 9780 у.е.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.1 договора условная единица (у.е.) по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (п.1 Договора). Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 45 рублей. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Учитывая введение сторонами в договор единицы измерения суммы займа и процентов - условную единицу (равную одному ЕВРО), размер суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен определяться в условных единицах по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет задолженности составлен с учетом положений договора займа, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным. При этом сумма процентов не может быть уменьшена в силу того, что проценты являются условием договора, согласованного сторонами при заключении договора займа, и изменению в одностороннем порядке не подлежат в силу ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», подлежит взысканию в рублях сумма основного долга и процентов за пользование займом с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на день исполнения обязательства, то есть дату платежа.

На основании изложенного, с учетом внесенной суммы ответчиками с Якунькина И.А. в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в сумме 8987, 53 у.е., эквивалентных 790902,64 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 54,61 у.е., эквивалентных 4696,40 руб.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916,14 у.е., эквивалентных 78788,42 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду предусмотрено, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, внесенной суммы в рамках рассмотрения дела, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 78788,42 руб. до 50000 руб. Оснований для освобождения ответчика Якунькина И.А. от уплаты штрафных санкций не имеется. При этом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки не находится ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 13,75% годовых от суммы займа, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира, приобретаемая заемщиком в собственность на основании договора участия в долевом строительстве, находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации прав собственности на нее заемщика.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Якунькиной Д.П., Якунькина И.А. по № доли каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время, т.е. оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, судом не установлено. Размер взыскиваемой суммы долга соразмерен установленной стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога, а требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона;

Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 2281682, 88 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости недвижимого имущества в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайств относительно стоимости заложенного имущества путем назначения судом оценочной экспертизы, ответчиками также не заявлялось.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 2281682, 88 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина 19401 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 17943,87 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1457,13 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В пользу истца с ответчика Якунькина И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14943,87 руб., с Якунькиной Д.П. 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» к Якунькину И. А., Якунькиной Д. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Якунькина И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8987, 53 у.е., эквивалентных 790902,64 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54,61 у.е., эквивалентных 4696,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14943,87 руб.

Взыскивать с Якунькина И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга 8987,53 у.е., эквивалентных 790902,64 руб., исходя из ставки №% годовых с учетом сумм фактического погашения.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Якунькину И. А. на праве собственности (№ доля в праве), Якунькиной Д. П. на праве собственности (№ доля в праве), площадью № кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2128168,88 руб.

Взыскать с Якунькиной Д. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1457,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.09.2021