Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9785/2014 ~ М-9310/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-9785/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Боровский П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля ААА, принадлежащего истцу в соответствии с договором залога. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом при подписании договора. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В., управляя застрахованной автомашиной, на <адрес> совершил столкновение с автомашиной ССС, под управлением Жебрак В.А.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, которое до подачи иска в суд не выплачено. Ответа на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не последовало. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ВВВ, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА составляет <данные изъяты> руб., что превышает страховую сумму <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Белов В.В., Жебрак В.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика в счет неустойки <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, требование суда о предоставлении документов и сведений в части задолженности по договору займа с Беловым В.В., проигнорированы.

Представитель истца Гришаев К.Ю., действующий по доверенности, исковые требования в оставшейся части поддержал, указав, что установление размера задолженности по договору займа с Беловым В.В. не требуется, так как выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена полностью, в этой части у истца претензий нет, при наличии споры о возврате каких-либо сумм истец и Белов В.В. могут решать в ином производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Белов В.В. указал, что с истцом, действительно, заключал договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в залог предоставил свой автомобиль, по требованию истца был оформлен договор добровольного страхования автомобиля у ответчика, истец от своего имени заключил соответствующий договор, однако со своей стороны передал денежные средства для оплаты страховой премии. До ДТП обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, производилась выплата процентов, после ДТП был временно нетрудоспособен, допустил небольшую просрочку в исполнении обязательств. Истец убеждал, что после получения суммы страхового возмещения от ответчика, за минусом задолженности по договору займа, вернет оставшуюся сумму. В настоящее время Боровский П.Н. отказывается возвращать какие-либо суммы, ссылаясь на то, что страховое возмещение покрывает задолженность по договору займа с учетом процентов и неустоек. В рамках исполнения обязательств по договору страхования между истцом и ответчиком передал ответчику ликвидные остатки от автомобиля. На сегодняшний день не имеет ни автомобиля, ни денежных средств от страхового возмещения.

3-е лицо Жебрак В.А. требования истца оставил на усмотрение суда, указав, что виновным в ДТП себя не считает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Белова В.В. ААА. Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – <данные изъяты> руб. оплачена при заключении договора, выгодоприобретателем указан также истец.

Факт заключения названного договора истцом Боровским П.Н. был обусловлен тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беловым В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 5% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Названным договором какой-либо периодичный срок возврата суммы основной задолженности по займу не предусмотрен, у Белова В.В. была обязанность по оплате ежемесячно процентов за пользование займом, основной долг он должен был вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По тексту договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Белов В.В. в счет исполнения своих обязательств по договору с истцом передал в залог автомашину ААА, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомашина Белова В.В. была повреждена, стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает согласованную страховую стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Боровский П.Н. обратился к ответчику, и в настоящее время истцу со стороны ответчика выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части истец отказался от иска, претендуя, тем не менее, на взыскание с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору страхования в сумме <данные изъяты> руб.

Для разрешения требования о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд полагает юридически значимым установить правомерность в принципе заключения договора страхования между сторонами на вышеуказанных условиях и правомерность получения истцом в настоящее время вышеуказанной суммы страхового возмещения.

По мнению суда, сам факт заключения Боровским П.Н. договора страхования автомобиля Белова В.В. не является основанием для возникновения у него прав и обязанностей по договору страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.5 этого же закона страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что договор добровольного страхования не принадлежащего гражданину имущества может быть им заключен, закон не содержит и запрета на назначение выгодоприобретателем лица, не являющегося собственником того или иного имущества.

Между тем, в случае, когда и страхователем и выгодоприобреталем выступает одно и то же лицо, не являющееся собственником соответствующего имущества, надлежит установить, имеет ли это лицо страховой интерес и на какую сумму.

В ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что событие, имеющее признаки страхового, наступило до наступления срока возврата денежных средств со стороны Белова В.В. по договору займа с Боровским П.Н., то есть когда истец не имел права на возврат займа в полной сумме.

При этом рассматриваемый договор страхования содержит обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе при полной гибели имущества, в размере страховой стоимости при отсутствии указания на механизм установления размера обязательства собственника автомобиля перед истцом, что не может быть признано правомерным, так как может привести к неосновательному обогащению истца.

Судом неоднократно истцу предлагалось представить сведения о размере задолженности Белова В.В. по договору займа, так как из дела следует, что он на дачу вынесения решения получил страховое возмещение в сумме, превышающей сумму основной задолженности по договору займа, в сумме, очевидно и превышающей задолженность по договору займа на день ДТП (так как из объяснений Белова В.В. следует, что свои обязательства до ДТП по оплате займа он исполнял надлежащим образом), с целью соотнести указанные суммы, установить действительный размер страхового интереса истца.

Требования суда истцом были проигнорированы, несмотря на неоднократные предложения.

В п.2.1 Правил страхования ответчика указано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобетателя), связанные с владением, распоряжением ТС и установленным на нем дополнительном оборудовании

Имущественные интересы страхователя (выгодоприобетателя) должны быть адекватны, соразмерны размеру возможного к получению страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что размер страхового интереса истца по делу не установлен, суд не может сделать однозначный вывод о правомерности получения истцом как всей суммы страхового возмещения, так и о правомерности получения какой-либо иной ее части, следовательно, нельзя установить, имелась ли просрочка в исполнении обязательств ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца нельзя при установленных обстоятельствах признать правомерными, в их удовлетворении суд отказывает.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Сам по себе факт выплаты ответчиком истцу изначально истребуемых сумм при распределении судебных расходов не может быть учтен, так как, как указано выше, истцом обоснованность и первоначально заявленных требований не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Боровского П. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.12.2014.