Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-4015/2020 от 17.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

единолично рассмотрев заявление Ливициной Натальи Сергеевны о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ева» Казанцевой Натальи Владимировны к Ливициной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ливицина Н.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.07.2020 года, с Ливициной Н.С. в пользу ООО «Ева» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 года по 19.11.2019 года в сумме 8 645 рублей 34 копейки, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 693 рубля 23 копейки. Заявитель указывает, что исполнение решения суда для неё единовременно затруднительно, поскольку у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по кредитным договорам, проживает в съёмной квартире. Единственным источником ежемесячного дохода является заработная плата, которая составляет около 100 000 рублей.

На основании изложенного заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.07.2020 года путем уплаты в счет погашения задолженности в размере 30000 рублей в срок не позднее первого числа следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, с Ливициной Н.С. в пользу ООО «Ева» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 года по 19.11.2019 года в сумме 8 645 рублей 34 копейки, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 693 рубля 23 копейки.

Заявителем в материалы дела представлены лист записи ЕГРИП и уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, подтверждающие, что Ливицина Н.С. является индивидуальным предпринимателем.

В обоснование наличия обязательств по кредитным договорам заявителем суду представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № 1088-Р-6688871720 от 14.12.2020 года, согласно которым Ливицина Н.С. просила Банк открыть на её имя банковский счет и выдать кредитную карту VisaGold с возобновляемым лимитом кредита в размере 230000 рублей. В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы обще задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода)( по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Представлена выписка по счету кредитной карты VisaGold с кредитным лимитом равным 230000 рублей, из которого следует, что по состоянию на 15.12.2020 года доступный остаток денежных средств составляет 10 рублей 73 копейки, что также подтверждается справкой о доступном остатке.

Также заявителем представлены индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» № 0006/0848142 от 18.07.2019 года, заключенного с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по условиям которого, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило Ливициной Н.С. кредит на сумму 200000 рублей. Согласно пункту 6 условий оплата кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 5223 рубля 47 копеек не позднее 18 числа каждого месяца вплоть до 18.07.2024 года.

Помимо этого, заявителем представлены индивидуальные условия кредитного договора № 59426909893 от 28.12.2019 года, заключенного с ПАО «МТС-Банк», согласно которым, ПАО «МТС-Банк» выдало Ливициной Н.С. кредитную карту MasterCаrdWorld с лимитом кредитования в размере 35000 рублей под 26,9 процентов годовых. По условиям договора, держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа. Доказательств наличия задолженности по кредитной карте суду не представлено.

В обоснование довода о проживании во взятой в найм квартире, суду представлен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1Г от 04.05.2020 года, заключенный между АС и Ливициной Н.С., по условиям которого Ливицина Н.С. арендует квартиру, расположенную по адресу: *** (пункт 1.1 Договора). В силу пункта 5. Договора ежемесячная стоимость аренды составляет 18000 рублей. Согласно пункту 2.3 Договора Ливицина Н.С. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Также заявителем указывается, что у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ТВ, что подтверждается свидетельством о рождении серии *** от 27.01.2014 года.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем, в обоснование трудного материального положения и невозможности исполнения решения суда, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Как указано в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Фактически предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения решения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение внесением всей суммы задолженности единовременно.

Вместе с тем, указанное не лишает должника права на обращение в порядке исполнения судебного решения с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении процента удержания из заработной платы должника,

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Наличие долговых обязательств по кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может явиться основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку в силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Приведенные в заявлении обстоятельства в обоснование тяжелого материального положения должника не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статей 203, 203.1, 434, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ливициной Натальи Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ева» Казанцевой Натальи Владимировны к Ливициной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Возыка О.В.