Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15362/2017 от 21.04.2017

Cудья – Дворников В.Н. Дело № 33-15362/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

и судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шварева С.К. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от <...>,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от <...> иск Новоселовой Г.М. к Швареву С.К., Шваревой Г.А. об обращении взыскания на имущество супругов удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Шварев С.К. подал на указанное решение апелляционную жалобу, а так же просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ему ничего не было известно, копию решения суд ему не высылал.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от <...> Швареву С.К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от <...> по иску Новоселовой Г.М. к Швареву С.К., Шваревой Г.А. об обращении взыскания на имущество супругов.

Шварев С.К. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, просит отменить определение суда, указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, а так же, что он как учредитель ООО «Транс-Строй Ком» к участию в деле не привлекался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодар с <...> находилось гражданское дело по иску Новоселовой Г.М. к Швареву С.К., Шваревой Г.А. об обращении взыскания на имущество супругов.

<...> по делу вынесено решение, мотивированное решение было изготовлено судом <...>, о чем указано в решении суда. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В рассмотрении дела Шварев С.К., выразив желание, участвовал через своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ, согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя Шварева С.С., который неоднократно присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела.

О судебном заседании, назначенном судом на <...> Шварев С.К. был извещен судом телеграммой с уведомлением, по адресу его регистрации, указанной в доверенности на представление его интересов, однако в судебное заседание не явился, представителя своего в суд не направил. В связи с чем, дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие Шварева С.К. и его представителя, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно справочному листу дела, представитель Шварева С.К. – Шварев С.С. неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, получил копию решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от <...> – <...>.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Однако, в установленный законом срок, ни Шварев С.К., ни его представитель Шварев С.С., действующий на основании доверенности с предоставленным правом обжалования судебных постановлений, оформленной надлежащим образом, правом обжалования судебного акта не воспользовались.

С апелляционной жалобой на указанное решение, Шварев С.К. обратился лишь <...>, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что срок апелляционного обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, указанных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания причин пропуска процессуального срока обжалования судебного акта уважительными, не установлено.

Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Так, Шварев С.К., доверяя представителю право на представление его интересов в суде, удостоверенные нотариальной доверенностью, с правом обжалования судебного акта и подачи жалобы, должен был проявить необходимую степень осмотрительности и добросовестности, мог обратиться к своему представителю с вопросами о предоставлении необходимой информации о движении дела, об обжаловании судебного акта, что им сделано не было.

Согласно сопроводительному письму с уведомлением, Шварев С.К. был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения, однако, в судебное заседание так же не явился.

В связи с чем, суд первой инстанции верно расценил действия Шварева С.К. по систематической неявке в судебные заседания и направлению жалоб по истечении срока обжалования как попытку затянуть рассмотрение гражданского дела и правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта в его отсутствие, поскольку на основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда, судебная коллегия считает, что указанные заявителем причины пропуска обжалования судебного постановления не являются уважительными, не относятся к исключительным обстоятельствам, которые бы объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, так как в период рассмотрения гражданского дела представитель Шварева С.К. – Шварев С.С. и сам Шварев С.К. неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, однако, в судебные заседания не являлись, а вопреки надлежащей степени осмотрительности и добросовестности Шварев С.К. не обращался к своему представителю с вопросами о предоставлении необходимой информации о движении дела, об обжаловании судебного акта, что указывает на его злоупотребление процессуальными правами.

Шварев С.К., заявляя о не привлечении его к участию в деле как учредителя ООО «Транс-Строй Ком», не указывает каким образом обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Транс-Строй Ком» и его как учредителя.

Таким образом, не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Швареву С.К. как учредителю ООО «Транс-Строй Ком», поскольку необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, в связи с открытием конкурсного производства в отношении юридического лица прекращаются полномочия органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Шварев С.К. как учредитель юридического лица приобрел в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле только о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, как учредитель ООО «Транс-Строй Ком» Шварев С.К. не обладает правом подачи жалоб на судебные постановления в рамках настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Шварева С.К. о восстановлении срока обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от <...> оставить без изменения, частную жалобу Шварева С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи