Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2014 от 19.05.2014

Дело № 1-151/2014

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Даниленко А.А. и его защитника адвоката Файзуллина А.М., (ордер № 042464, удостоверение № 1837),

подсудимого Дементьева Д.В. и его защитника адвоката Сенчило П.А., (ордер № 050238, удостоверение № 1693),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДАНИЛЕНКО А.А.,***

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ДЕМЕНТЬЕВА Д.В.,***

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко А.А. и Дементьев Д.В., каждый, совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов Дементьев Д.В. совместно с Даниленко А.А., проходя возле гаражей, расположенных в районе дома №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заметил, что под крышей одного из гаражей над воротами имеется проем, через который можно пролезть внутрь гаража. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного гаража, Дементьев Д.В. и Даниленко А.А. вступили между собой в преступный сговор, договорившись, что Дементьев Д.В. залезет в гараж и будет передавать через проем металл из гаража, а Даниленко А.А. останется снаружи и будет наблюдать за тем, чтобы их никто не увидел, а также будет принимать металл из гаража. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Дементьев Д.В. незаконно через проем проник в указанный гараж. Даниленко А.А. в это время оставался снаружи гаража и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника преступления в случае появления посторонних. Находясь в гараже, Дементьев Д.В. продолжая преступление, тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно:

- 6 обрезков металлических листов 100х40 см., каждый стоимостью *** рублей, общей стоимостью *** рублей;

- 4 обрезка металлических уголков длинной от 20 до 40 см. стоимостью *** рублей каждый, общей стоимостью *** рублей;

- металлическую трубу диаметром 40 мм., длиной 3 метра стоимостью *** рублей, т.е. имущество общей стоимостью *** рублей.

Похищенное имущество Дементьев Д.В. через проем передал Даниленко А.А., который складывал данные вещи возле гаража. Однако их преступные действия были замечены потерпевшим М., который потребовал вернуть похищенное имущество. Дементьев Д.В. и Даниленко А.А., осознавая, что их действия замечены, вынуждены были отказаться от своих преступных намерений и вернуть похищенное имущество в гараж. Таким образом довести свой преступный умысел до конца Дементьев Д.В. и Даниленко А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны потерпевшим М. во время совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые Дементьев Д.В. и Даниленко А.А. вину в объеме обвинения, поддержанном государственным обвинителем, признали полностью, согласились с обстоятельствами совершения преступления изложенными в предъявленном им обвинении, от дачи показаний в судебном заседании отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Дементьев Д.В. показал, что *** около *** часов он и Даниленко находясь возле гаражей расположенных по ***, заметили, что у металлического гаража в правом верхнем углу отсутствует часть обшивки. После чего они решили проникнуть в данный гараж и похитить какое-либо ценное имущество. Договорились, что он залезет в данный гараж, а Даниленко останется снаружи, будет принимать похищенные вещи и следить, чтобы их никто не заметил. Далее через указанный проем, он проник в помещении гаража, где обнаружил различные изделия из металла. Он решил взять листы из металла, которых было 10-15 штук, данные листы он через проем предал Даниленко. Далее он собрал металлические уголки не мене 8 штук и также передал их Даниленко. Затем заметил трубу диаметром 2-3 см. и попытался вытащить её через проем. Однако в данный момент услышал мужской голос, который сказал ему вылезать из гаража. Он вылез из гаража и увидел, что рядом с Даниленко стоят двое ранее незнакомых ему мужчин и женщина. После чего по требованию хозяина гаража он и Даниленко занесли имущество, которое пытались похитить обратно в гараж. Затем хозяин гаража отвез их в отделение полиции, где написал заявление о краже (л.д.56-57,61-62).

При допросах в ходе досудебного производства по делу подсудимый Даниленко А.А. по обстоятельствам совершения преступления давал показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого Дементьева Д.В., также указывал, что *** около *** часов он и Дементьев заметив, что у металлического гаража отсутствует часть обшивки, решили похитить из данного гаража что-либо ценное. После чего Дементьев через проем проник в указанный гараж. Он в это время остался снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Дементьев через проем стал передавать ему листы металла в количестве 6-8 штук, а он принимал их и складывал возле гаража. Также Дементьев передал ему металлические уголки. В это время к гаражу подошли двое ранее незнакомых ему мужчин и задержали его и Дементьева (л.д.41-42,47-48).

Кроме признания вины подсудимыми их вина в совершении вышеуказанного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так, из показаний потерпевшего М. усматривается, что у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный по ***. В данном гараже он хранит бытовые вещи, а также различные изделия из металла. *** в утреннее время проезжая мимо своего гаража он заметил, что в верхней части гаража под крышей отсутствует часть обшивки, хотя ранее *** лист был на месте. Приехав, домой, он решил заделать данный проем. После чего он и его друг Д. стали собираться в гараж. В это время его сожительница Ж. ушла в магазин. Через некоторое время Ж. позвонила ему и сообщила, что неизвестные через образовавшийся проем проникли в их гараж. После чего он и Д. пошли к гаражу. Когда они подошли то увидели, что у гаража стоит ранее незнакомый ему молодой человек. Рядом с гаражом лежали, принадлежащие, ему газовый баллон, головка двигателя, 6 листов железа, 4 обрезка металлических уголков, труба диаметром 40 мм. По его требованию второй молодой человек вылез из гаража, после чего он заставил данных людей занести принадлежащие ему вещи обратно в гараж. Затем он отвез данных молодых людей в отдел полиции, где написал заявление о краже, принадлежащего ему имущества (л.д.13-14, 15-16).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Д. (л.д. 18) и Ж. (л.д. 19-20), которые являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, по обстоятельствам обнаружения хищения имущества из гаража М. и задержания Дементьева и Даниленко на месте преступления, давали показания аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением потерпевшего М. о привлечении к ответственности неизвестных, которые *** проникли в принадлежащий ему гараж и похитили металлические изделия (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия— гаража, расположенного у ***, подтверждающим обстоятельства совершения преступления (л.д. 6-8);

- протоколами выемки и осмотра газового баллона, головки двигателя, 6 листов железа, 4 обрезков металлических уголков, трубы диаметром 40 мм. (л.д. 27-28,29-32).

По итогам судебного следствия государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимым обвинение, просила исключить из объема имущества, которые пытались похитить подсудимые – газовый баллон и головку двигателя. Указав, что подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали тот факт, что пытались похитить указанные предметы, а доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым с ней согласиться.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Факт совершения Дементьевым Д.В. и Даниленко А.А. покушения на хищение имущества принадлежащего потерпевшему М., подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, которые, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу являвшимися непосредственными очевидцами произошедших событий и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора либо самооговора Дементьева и Даниленко, судом не выявлено.

Дементьевым Д.В. и Даниленко А.А. совершили преступление по заранее достигнутой договоренности, о чем свидетельствуют показания самих подсудимых, в момент хищения имущества они действовали совместно, согласованно и целенаправленно, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого преступного результата, т.е. преступление было совершенно группой лиц по предварительному сговору.

Хищение имущества было совершенное подсудимыми с незаконным проникновением в гараж, т.е. иное хранилище.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Дементьева Д.В. и Даниленко А.А. по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности, суд учитывает, что Дементьевым Д.В. и Даниленко А.А. совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Дементьева Д.В., суд учитывает то, что подсудимый:

- ***

***

***

Дементьев Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание Дементьева Д.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Даниленко А.А., суд учитывает то, что подсудимый:

- ***

***

***

Даниленко А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание Даниленко А.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимых Дементьева Д.В. и Даниленко А.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд, считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить им наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершению ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДАНИЛЕНКО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

ДЕМЕНТЬЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Даниленко А.А. и Дементьеву Д.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– ***

*** предоставить в распоряжение потерпевшего после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор вступил в законную силу 17.06.14г.Судья шаблаков М.А.