Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16351/2017 от 02.05.2017

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-16351/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности Милахиной И.И. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> заключил с ответчиком кредитный договор <...> для приобретения жилья на сумму <...>, просрочек платежей за период пользования кредитом истцом допущено не было. Вместе с тем, на протяжении более полутора месяцев от сотрудников банка Кузнецову Ю.М. на телефон поступали звонки, а также сообщения о наличии просроченной задолженности. В результате указанных действий банка истцу причинены физические и нравственные страдания, истец был вынужден обращаться к лечащему врачу в связи ухудшением состояния здоровья, в связи с чем Кузнецов Ю.М. просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда <...>, штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности Милахина И.И. обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности Логвиненко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <...> между Кузнецовым Ю.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <...> для приобретения жилья на сумму <...>.

Судом установлено, что на сотовый телефон истца после <...> поступали телефонные звонки и SMS-сообщения от сотрудников банка о наличии просроченной задолженности в размере <...>. <...> банком на имя истца и его супруги Кузнецовой М.М. направлены письма о наличии просроченной задолженности.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от <...> на обращение истца, банком проведена проверка, в результате которой установлена ошибка, повлекшая необоснованное образование просроченной задолженности.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что в связи с предъявлением необоснованных требований по погашению несуществующей просроченной задолженности по кредитному договору <...> причинили Кузнецову Ю.М. физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья.

Так, в медицинских документах Кузнецова Ю.М. отмечено ухудшение здоровья, связанное со стрессом, усилена инпотензивная терапия, добавлены седативные препараты.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца в его пользу с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

Судебная коллегия считает, что требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: