Решение по делу № 2-6442/2015 ~ М-5847/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием административного истца Киенко В.С., представителя административного истца Шабаева Т.С., представителя административного ответчика должностного лица – начальника Управления ГИБДД МВД по РБ Югова П.П. – Матвеевой Л.И., Хартикова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киенко В.С. к административному ответчику должностному лицу – начальнику Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Бурятия Югову П.П. о признании бездействия незаконным и о понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Киенко В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику должностному лицу – начальнику Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Бурятия Югову П.П. о признании бездействия незаконным и о понуждении устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 40 м. водитель а/м «<данные изъяты>» Сангаев Б.В. в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Киенко B.C. с причинением телесных повреждений, в результате чего последняя находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. 21 день. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Табитуевым A.M. возбуждено дело об
административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Мункуевым Ц.А. производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу отменено. При этом согласно решению суда имеются основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Доржиевым Т.В. вынесены определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сангаева Б.В. ДД.ММ.ГГГГ указанные определение и постановление инспектора Доржиева Т.В. были обжалованы представителем Киенко B.C. - адвокатом Шабаевым Т.С. в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ начальнику УГИБДД МВД по РБ Югову П.П. Однако до настоящего времени указанная жалоба в установленном законом порядке не разрешена, в связи с чем исключена возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права потерпевшей Киенко B.C. на защиту от административных правонарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ГИБДД МВД по РБ на должностное лицо – начальника Управления ГИБДД МВД по РБ Югова П.П.

В судебном заседании административный истец Киенко В.С., её представитель Шабаев Т.С. требования поддержали, суду пояснили, что Киенко В.С. в результате наезда получила телесные повреждения, ушибы и разрыв мениска. Киенко находилась на амбулаторном лечении 21 день, следовательно, в действиях Сангаева Б.В., усматриваются признаки административного правонарушения. Киенко В.С. предоставила в ГИБДД амбулаторную карту, ей вручили копию постановления о прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ Шабаев обратился к начальнику УГИБДД с жалобой на определение и постановление инспектора, которое надлежало рассмотреть в течение 10 дней, однако Киенко не уведомлялась о рассмотрении жалобы, копию решения ей не вручена. Просят удовлетворить административный иск, признать бездействие должностного лица начальника УГИБДД МВД по РБ Югова П.П. незаконным, обязать устранить нарушения.

Должностное лицо – начальник Управления ГИБДД МВД по РБ Югов П.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика должностного лица – начальника УГИБДД МВД по РБ Югова П.П. по доверенности Матвеева Л.И. и Хартиков С.С. административный иск не признали, суду пояснили, что жалоба представителя Киенко В.С. – Шабаева Т.С. по административному делу поступила в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам рассмотрение жалобы поручено врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Уладаеву А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по жалобе, оставив определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Доржиевым Т.В. без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Копия решения была направлена Киенко В.С. почтовым отправлением, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД. Просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 4 указанного выше закона, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В соответствие со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ водителем Сангаевым на автомобиле «<данные изъяты>» на пешехода Киенко и причинением ей телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей Киенко В.С. по доверенности Шабаев Т.С. обратился начальнику УГИБДД МВД по РБ Югову П.П. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ с жалобой на определение об отказе в назначении дополнительной экспертизы и постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить их как вынесенные незаконно и необоснованно, а также принять меры ведомственного реагирования по факту длительного бездействия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ.

Факт обращения представителя потерпевшей Киенко - Шабаева с жалобой на определение и постановление подтверждается штампом входящего номера УГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных представителем ответчика материалов следует, что по указанной жалобе вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Уладаевым А.Н., согласно которому определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Доржиевым Т.В., оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Копия решения ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Киенко В.С. почтовым отправлением с сообщением о проведении проверки по доводам жалобы на действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия Коробейниковым А.С. вынесено заключение по результатам проверки действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства не усмотрено. Указанное заключение направлено в адрес Киенко В.С. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части требования о признании бездействия должностного лица незаконным, если бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что факт бездействия должностного лица - начальника Управления ГИБДД МВД России по РБ Югова П.П. при рассмотрении поступившего обращения не нашел своего подтверждения, по жалобе представителя Киенко – Шабаева вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Уладаевым А.Н. об оставлении без изменения обжалуемого определения и постановления, вынесенные инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Доржиевым Т.В., а жалобы - без удовлетворения. По требованию о принятии мер ведомственного реагирования по факту бездействия должностных лиц ОБ ДПС УГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ проведена проверка и дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц. Получение указанного заключения Киенко не оспаривает, решение по обжалованию определения и постановления по делу об административном правонарушении, направленное в адрес Киенко, возвращено в ГИБДД, в настоящее время копия решения вручена заявителю.

Довод Киенко и ее представителя о том, что потерпевшая не уведомлялась для рассмотрения жалобы, является основанием для оспаривания вынесенного решения должностного лица.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия должностного лица - начальника Управления ГИБДД МВД России по РБ Югова П.П. не имеется, также как не имеется оснований для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод Киенко В.С., рассмотреть жалобу и вынести решение, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Киенко В.С. к должностному лицу – начальнику Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Бурятия Югову П.П. о признании бездействия незаконным и о понуждении устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись А.Д. Бунаева