Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7463/2021 от 21.01.2021

Судья Подгорнова Е.С.             Дело № 33-7463/2021 (2-6411/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                    Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре                    Шиковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020г. по делу по иску Степаненко В.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска указал, что в 11 августа 2019г. в результате ДТП по вине водителя Москаленко А.С. автомобилю истца «БМВ 116», государственный номер <№...>, 2012 года выпуска причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

30 августа 2019г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составил акт осмотра, на основании которого была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, все повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП, а ранее при других обстоятельствах.

5 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020г. истцу также было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с действиями страховой компании, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции при назначении повторной автотехнической экспертизы, не обосновал причины её назначения. Ответчик считает, что суд не отразил в своем решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о необоснованности и незаконности решения Финансового уполномоченного.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2019г. в результате ДТП по вине водителя Москаленко А.С., автомобилю истца «БМВ 116», государственный номер <№...>, 2012 года выпуска причинены механические повреждения.

30 августа 2019г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составил акт, на основании которого была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, все повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП, а ранее при других обстоятельствах.

По инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении заявления истца была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, механизм образования механических повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от 4 марта 2020г., им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <...> (л.д. 95), согласно выводам экспертного заключения, механизм образования механических повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, основанного на заключении независимой технической экспертизы, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом уже проведенной финансовым уполномоченным экспертизой по своему существу является повторной.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта <...> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Степаненко В.С., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением гражданско-процессуальных норм, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

Учитывая, что транспортное средство истца продано и не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020г. отменить, в иске Степаненко В.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций – отказать.

Председательствующий:

Судьи: