Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2018 ~ М-796/2018 от 16.05.2018

№ 2-977/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года                                                                       г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялова С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай - Заволжье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Залялов С.Р. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай – Заволжье» (далее – ООО «Авторай - Заволжье») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2015 года между ним и ООО «Альфа-Мобиль» заключен договора купли - продажи №ДКП-2566 автомобиля марки Hyundai VF i 40, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, ПТС № выдан ООО «Эллада Интертрейд» 03.03.2014. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В ходе эксплуатации автомобиля весной 2016 года (в период гарантийного обслуживания) истцом были обнаружены недостатки механической коробки передач (далее – МКПП), а именно неисправность выжимного подшипника. По данному дефекту истец обратился к продавцу ООО «Альфа-Мобиль» в г. Тольятти, где ему по гарантийному обслуживанию был заменен выжимной подшипник.

Таким образом, все техническое обслуживание и ремонт автомобиля истец производил у официального дилера Hyundai.

10 апреля 2018 года в период гарантийного срока у автомобиля вновь была выявлена аналогичная неисправность: при запуске автомобиля плохо включалась задняя и первая передача.

11 апреля 2018 года истец позвонил по телефону в ООО «Авторай-Заволжье», который является официальным дилером Hyundai в г.Ульяновске для того, чтобы записаться на диагностику несправного автомобиля, ему было сообщено, что ближайшая свободная дата 13 апреля 2018 года.

13 апреля 2018 года в назначенную дату истец предоставил свой автомобиль на диагностику, что подтверждается актом приема-передачи ТС к заказу-наряду №РР-05895 от 13.04.2018.

14 апреля 2018 года в присутствии истца автомобиль был разобран и осмотрен. В результате осмотра был выявлен дефект корзины сцепления с загибом лепестком (имеется фото с места осмотра).

Однако, в гарантийном ремонте истцу было отказано по причине того, что данный дефект не является заводским браком, а образовался в процессе эксплуатации автомобиля и не подлежит ремонту по гарантии.

В настоящее время автомобиль находится в ООО «Авторай-Заволжье».

23 апреля 2018 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил провести гарантийный ремонт автомобиля Hyundai VF i 40, 2014 г.в., государственный регистрационный знак № в установленный законом срок, по устранению имеющегося недостатка в МКПП.

Письмом от 03 мая 2018 года исх. № 16 истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку установленные в процессе диагностики исправности МКПП являются следствием естественного износа при эксплуатации автомобиля, что исключает наличие производственного недостатка, подлежащего устранению в рамках гарантии завода - изготовителя.

Залялов С.Р. считает указанный отказ в гарантийном ремонте транспортного средства незаконным и, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил суд, с учетом уточненных исковых требований:

- обязать ответчика ООО «Авторай - Заволжье» произвести гарантийный ремонт автомобиля Hyundai VF i 40, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № по устранению имеющегося недостатка в МКПП;

- взыскать с ООО «Авторай - Заволжье» в его пользу неустойку по ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 16.05.2018 по 09.07.2018 в размере 471 700 руб.;

- взыскать с ООО «Авторай - Заволжье» в его пользу неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 16.05.2018 по 09.07.2018 в размере 33 458 руб. 84 коп.;

- взыскать с ООО «Авторай - Заволжье» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «Авторай - Заволжье» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.;

- взыскать с ООО «Авторай - Заволжье» в его пользу расходы по оплате досудебной претензии в размере 1500 руб.;

- взыскать с ООО «Авторай - Заволжье» в его пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании Залялов С.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что проявлявшийся дефект был указан в сервисной книжке как возможное затруднение переключения МККП. Как только указанный дефект явно проявился в теплую погоду он обратился в сервисный центр. Каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля им допущено не было.

Представитель Залялова С.Р. – Маничева О.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО «Авторай - Заволжье» - Ипполитова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что истец обратился в ООО «Авторай - Заволжье» 13.04.2018 с жалобой на затрудненное включение передней и задней передачи автомобиля Hyundai VF i 40, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Судебной экспертизой установлен, что дефект возник из-за воздействия на третьих лиц, то есть указанный дефект не является гарантийным случаем.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из содержания ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из содержания ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года между ООО «Альфа-Мобиль» и Заляловым С.Р. заключен договора купли - продажи № ДКП-2566 автомобиля марки Hyundai VF i 40, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, ПТС № выдан ООО «Эллада Интертрейд» 03.03.2014.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Техническое обслуживание автомобиля Hyundai VF i 40, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, ПТС № Залялов С.Р. производил у официального дилера Hyundai, что подтверждается сервисной книжкой.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в феврале 2018 года у автомобиля вновь была выявлена неисправность: при запуске автомобиля плохо включалась задняя и первая передача. Указанный дефект проявлялся в холодную погоду.

10 апреля 2018 года в период гарантийного срока у автомобиля вновь была выявлена аналогичная неисправность: при запуске автомобиля плохо включалась задняя и первая передача.

11 апреля 2018 года истец позвонил по телефону в ООО «Авторай-Заволжье», который является официальным дилером Hyundai в г.Ульяновске для того, чтобы записаться на диагностику несправного автомобиля, ему было сообщено, что ближайшая свободная дата 13 апреля 2018 года.

13 апреля 2018 года в назначенную дату истец предоставил свой автомобиль на диагностику, что подтверждается актом приема-передачи ТС к заказу-наряду №РР-05895 от 13.04.2018.

14 апреля 2018 года в присутствии истца автомобиль был разобран и осмотрен. В результате осмотра был выявлен дефект корзины сцепления с загибом лепестком (имеется фото с места осмотра).

Однако, в гарантийном ремонте истцу было отказано по причине того, что данный дефект не является заводским браком, а образовался в процессе эксплуатации автомобиля и не подлежит ремонту по гарантии.

23 апреля 2018 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил провести гарантийный ремонт автомобиля Hyundai VF i 40, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Е 897 MX 73 в установленный законом срок, по устранению имеющегося недостатка в МКПП.

Письмом от 03 мая 2018 года исх. № 16 истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку установленные в процессе диагностики исправности МКПП являются следствием естественного износа при эксплуатации автомобиля, что исключает наличие производственного недостатка, подлежащего устранению в рамках гарантии завода - изготовителя.

16 мая 2018 года Залялов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Авторай-Заволжье» о защите прав потребителей.

Для определения причины возникновения дефекта МККП автомобиля Hyundai VF i 40, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 29 июня 2018 года, составленной Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, следует, что на автомобиле Hyundai VF i 40, идентификационный номер (VIN) №, имеется неисправность механической коробки перемены передач (МКПП), выражающаяся в затрудненном включении первой и задней передач из-за деформации лепестков корзины сцепления (нажимного диска). Нет никаких оснований для утверждения о том, что имеющаяся неисправность МКПП, выражающаяся в затрудненном включении первой и задней передач из-за деформации лепестков корзины сцепления (нажимного диска), могла быть связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля в виде буксования (перегрева) сцепления. Причиной, вызвавшей затруднение включений первой и задней передач МКПП, вплотьдо заявленной истцом Заляловым С.Р. в ходе осмотра невозможности осуществить эти действия в холодное время года, является существенное изменение свойств тормозной жидкости в гидроприводе сцепления из-за некорректно проведенного технического обслуживания при пробеге в 60 794 км, осуществленного 03.02.2017 года (исходя из сведений «Сервисной книжки»). Однако в данном случае усматривается и нарушение правил эксплуатации автомобиля, выразившееся в несвоевременном обращении к официальному дилеру для устранения обнаруженной неисправности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF i 40, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, по устранению имеющихся неисправностей, составляет: без учета износа - 27 252,00 руб.; с учетом износа - 21 043,30 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что дефект автомобиля возник в связи с некачественным оказанием услуги технического обслуживания автомобиля.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля ООО «Авторай - Заволжье», взыскании неустойки, истец обосновывает свои требования ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дилер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств.

Из сервисной книжки автомобиля Hyundai VF i 40 следует, что любой элемент автомобиля Хёндай (Hyundai), за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в пп. 1.2, 1.3, 1.4 и 2.2 настоящей сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хёндай (Hyundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных при передачи автомобиля Хёндай (Hyundai) первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями п. 5 настоящей сервисной книжки.

Таким образом, потребитель, приобретший транспортное средство марки Хёндай (Hyundai), имеет право на проведение сервисного обслуживания такого транспортного средства в любом из дилерских центров Хёндай (Hyundai).

Нарушений правил технического обслуживания автомобиля Заляловым С.Р. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Гарантий срок на автомобиль Hyundai VF i 40, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в период обращения в дилерский центр Хёндай (Hyundai) – ООО «Авторай - Заволжье» не истек.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

Проведение технического обслуживания в сроки, установленные сервисной книжкой, является обязанностью потребителя.

Недостатки в МКПП Hyundai VF i 40, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, возникли из-за некачественного проведения работы по техническому обслуживанию дилерским центром.

Таким образом, исковые требования Залялова С.Р. к ООО «Авторай -Заволжье» о проведении гарантийного ремонта автомобиля Hyundai VF i 40, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, ПТС № по устранению недостатка механической коробки передач, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ООО «Авторай - Заволжье» о том, что на указанные правоотношения не распространяет гарантия, установленные заводом изготовителем, не может быть принят во внимание в связи с тем, что недостаток товара возник из-за некачественного проведенного технического обслуживания автомобиля в дилерском центре, имеющим права на осуществление указанных видов работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с тем, что требования потребителя были направлены на обязании ответчика устранить недостатки, связанных с работой МКПП, вызванных некачественным проведением технического обслуживания автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика, неустойку, определенную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлен период неустойки с 23 апреля 2018 года.

23 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта транспортного средства.

03 мая 2018 года в удовлетворении претензии отказано.

Таким образом, требования потребителя рассмотрены в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с 04 мая 2018 года.

Размер неустойки составит 55 594, 08 коп. (27 252, 00 руб. х 68 х3 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика ООО «Авторай - Заволжье», длительность периода просрочки неисполнения обязательств, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судом учитывается, тот факт, что в экспертном заключении указано, что стоимость устранения дефекта могла быть значительно меньше, в случае обращения Залялова С.Р. в дилерский центр сразу при выявлении дефекта.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования Залялова С.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Залялова С.Р.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истицы, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет денежную сумму в размере 6 250 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Исковые требования Залялова С.Р. в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ООО «Авторай - Заволжье» в пользу Залялова С.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., при определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 22 880 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Авторай - Заволжье».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Авторай - Заволжье» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Залялова С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай - Заволжье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторай - Заволжье» произвести гарантийный ремонт автомобиля Hyundai VF i 40, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, ПТС № по устранению недостатка механической коробки передач.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Заволжье» в пользу Залялова С.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 250 руб., расходы по оплату услуг 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авторай - Заволжье» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 22 880 руб. (судебные издержки).

    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авторай - Заволжье» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 700 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.В. Зобова