Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2016 от 15.01.2016

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самары

Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» Копонева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Градусовой С.Ю. от 25.11.2015 по гражданскому делу №2-1127/15 по иску Бабановой С.Б. к МП г.о. Самара «Благоустройство», третьим лицам Бабанову А.Ю., Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«… Взыскать с муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» в пользу Бабановой С.Б. в счет возмещения материального ущерба (ДТП от дата.) – *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»,

УСТАНОВИЛ:

Бабанова С.Б. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от дата принадлежащий ей автомобиль Опель Астра г/н №... получил механические повреждения по вине МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку участок дороги по адресу: адрес, где произошло ДТП, обслуживается МП г.о. Самары «Благоустройство». Просит взыскать с МП г.о. Самары в ее пользу в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

На согласившись с решением мирового судьи, представитель МП г.о. Самары «Благоустройство» Копонев М.И. обратился с апелляционной жалобой на решение, указав, что мировым судьей сделан вывод о том, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги по адресу: адрес, где произошло ДТП, лежит на МП г.о. Самара «Благоустройство». Поскольку между Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязано в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения. Между тем, данный участок дороги в хозяйственное ведение либо в аренду МП г.о. Самара не передавался. Так, существует лишь три способа передачи муниципального имущества во владение, пользование и распоряжение предприятиям и учреждениям – на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или в аренду, иного способа закрепления муниципального имущества ГК РФ не предусматривает. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в силу ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, т.е. в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Ответственность за причиненный вред несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию, и законом обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на муниципальное образование. Перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильный дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе на муниципальное предприятие, не соответствует основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Заключение между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» муниципального контракта не влечет перевода обязанности возмещать вред, причиненный недостатками в содержании автомобильных дорог местного значения, поскольку предприятие не может выполнять функции муниципального заказчика в сфере содержания автомобильных дорог местного значения. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в МП г.о. Самара «Благоустройство» в полном объеме.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» Копонев М.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Бабанова С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, являющегося правопреемником Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары, Морякова Е.М., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку Распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от дата №...-р утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство», в связи с чем, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен за МП г.о. Самара «Благоустройство», оно, как подрядчик по муниципальному контракту, несет ответственность за надлежащее состояние данного участка дороги. Данная обязанность передана МП г.о. Самара «Благоустройство» на основании договора, что не запрещено ст. 210 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Бабановой С.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, паспортом транспортного средства №..., выданным дата.

дата в *** по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца под его же управлением, а именно наезд на выбоину.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, из которого следует, что размер выбоины составляет 1,30х1,10х0,25м.

Мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, выявлено несоответствие размеров выбоины на дорожном полотне требованиям ГОСТ Р-50597-93, установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученными повреждениями транспортным средством истца.

Таким образом, у лица, виновного в ненадлежащем содержании участка дороги по адресу: адрес, где произошло ДТП, возникла обязанность в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный истцу ущерб.

При определении виновного лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что МП г.о. Самара «Благоустройство» в силу п. 4.4.1, 6.6 муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Самара от дата №..., несет ответственность за причиненным третьим лицам вред.

При этом доводы представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что муниципальное предприятие не может нести ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности муниципального образования, поскольку данное имущество не передавалось в ведение МП г.о. Самара «Благоустройство», основаны на неверном толковании закона.

    Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодатель предусматривает право собственника передать бремя содержания принадлежащего ему имущества по договору. Реализуя данное право, муниципальное образование в лице Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара передало МП г.о. Самара «Благоустройство» бремя содержания автомобильных дорог местного значения в соответствии с утвержденным перечнем, которое является неотъемлемой частью заключенного между указанными сторонами муниципального контракта. При этом стороны муниципального контракта прямо установили ответственность подрядчика перед третьими лицами за причиненный им ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту вред.

При этом передача указанной обязанности по муниципальному контракту не подразумевает под собой передачу имущества (т.е. автомобильных дорог местного значения) во владение, пользование или распоряжение МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку собственником дорог остается муниципальное образование, в связи с чем доводы представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что указанное имущество не находится ни на праве оперативного управления, ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве аренды, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае речь идет об установлении лица, ответственного за надлежащее состояние дороги, а не лица, в собственности которого дороги находятся.

Таким образом, мировой судья правильно определил все обстоятельства по делу, установив как факт причинения истцу ущерба, так и вину МП г.о. Самара «Благоустройства» в его причинении, и причинно-следственную связь между данными событиями.

Мировой судья обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также расходы истца по проведению оценки, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Суд также соглашается с размером стоимости услуг представителя, определенного мировым судьей исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний по делу, а также с расчетом государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Градусовой С.Ю. от 25.11.2015 по гражданскому делу №2-1127/15 по иску Бабановой С.Б. к МП г.о. Самара «Благоустройство», третьим лицам Бабанову А.Ю., Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Благоустройство» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Семёнцев С.А.