Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5407/2020 от 20.08.2020

Судья р/с Кириченко М.Б. Дело № 22-5407/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Степаненко В.Ю. Силичева А.П.

обвиняемых М. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Павловского района Парпула В.В. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых по ч. 1 ст. 293 УК РФ

В., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, ранее не судимой

и

М., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, ранее не судимой

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Павловского района.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, подсудимых и их адвокатов, просивших постановление суда не отменять, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

М., заместитель главы муниципального образования <Адрес...>, и В., директор МКУ МО «<...> <...>», обвиняются по ч. 1 ст. 293 УК РФ в халатности, а именно, в том, что, являясь должностными лицами, не надлежаще исполняли свои должностные обязанности членов межведомственной комиссии вследствие недобросовестного отношения к службе и подписали в августе 2019 года акт проверки готовности общеобразовательной школы <№..> к учебному 2019/2020 году с недостоверными и необъективными сведениями о фактическом техническом состоянии объекта, что повлекло создание значительных помех и сбоев в работе школы, дезорганизацию образовательного процесса и значительный общественных резонанс, дискредитирующий органы муниципальной власти.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору, указав на нарушения процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые выразились в том, что в обвинении не указан конкретный документ, закрепляющий обязанности и полномочия обвиняемых как руководителя и члена межведомственной комиссии, в том числе по привлечению ими специалистов, экспертов и представителей заинтересованных организаций для оценки фактического состояния проверяемого объекта.

В обвинении нет указания на наличие реальной возможности у обвиняемых выполнить возложенные на них обязанности, то есть, видимо, лично оценить реальное техническое состояние объекта.

Обвинение основано на заключении ООО «<...>», которым состояние СОШ <№..> оценено как аварийное, но дата обследования объекта этим ООО в обвинительном заключении не указана.

Обязательным элементом объективной стороны преступления по ст. 293 УК РФ является причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Таких обстоятельств в обвинительном заключении, по мнению суда, не указано.

В апелляционном представлении прокурор Павловского района Парпула В.В. просит об отмене постановления районного суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Он приводит анализ должностного положения обвиняемых, нормативных актов, содержащих их полномочия, и обстоятельств их ненадлежащего исполнения, и полагает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении с достаточной полнотой и в соответствии с процессуальным законом изложено событие преступления и его квалификация. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая М. и адвокат Силичев А.П. просят постановление районного суда оставить без изменения и приводят соответствующие доводы.

Апелляционный суд находит представление прокурора подлежащим удовлетворению, а постановление районного суда – отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Таких обстоятельств, которые препятствуют разрешению дела по существу и вынесению по нему итогового решения в обжалуемом постановлении районного суда не указано.

Недостатки досудебного производства, по мнению суда, выразились, якобы, в отсутствии в указанных в обвинительном заключении нормативных актах разъяснений не надлежаще исполненных обвиняемыми должностных обязанностей, в использовании в качестве доказательств недопустимых заключений, и в отсутствии последствий преступления в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако, как следует из обвинительного заключения, все действия М. и В., которые сторона обвинения считает преступными, с указанием на документы, регламентирующие их должностные обязанности, и последствия подписания акта межведомственной комиссии, связанные с существенным, по мнению прокурора, нарушением прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, в обвинении изложены. Суд обязан оценить доказанность обвинения и наличие или отсутствие в действиях обвиняемых состава уголовно-наказуемого деяния, препятствий для чего, в том числе и для вынесения итогового судебного акта, содержание представленного в суд обвинительного заключения не содержит.

Таким образом, есть все оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд разрешил вопросы, подлежащие исследованию при вынесении итогового решения по делу, новое судебное разбирательство следует проводить в и ном составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 293 ░░ ░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: