Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2017 ~ М-1899/2017 от 18.09.2017

Дело №2-2535/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сотникову ЮВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Сотникову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 28.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 госномер № под управлением Сотникова Ю.В. и автомобиля Mazda госномер №, принадлежащего Ильюшиной Н.И. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mazda госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ей было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с Сотникова Ю.В. 120000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сотников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заказным письмом, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1)

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2014 года в 10 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2106 госномер № под управлением Сотникова Ю.В. и автомобиля Mazda госномер №, принадлежащего Ильюшиной Н.И. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ2106 госномер № Сотниковым Ю.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda госномер № принадлежащее Ильюшиной Н.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № постановлением по делу об административном правонарушении. Определением <адрес> от 28.08.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сотникова Ю.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Mazda госномер № были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 597 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа от 09.09.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda госномер № с учетом износа составляет 129134,31 рублей.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ2106 госномер № была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС №, в соответствии с которым Сотников Ю.В. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ2106 госномер №, что дает право страховщику на основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявить к нему регрессные требования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 612197 от 22.09.2014г.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, возместило в счет страховой выплаты по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещенный потерпевшему вред в сумме 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 067301 от 30.09.2014г.

Таким образом, поскольку ответчик Сотников Ю.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем, будучи лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то на основании п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, ст.965 ГК РФ с виновника ДТП Сотникова Ю.В. следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 120000 руб., который составляет сумму, необходимую для восстановления автомобиля Mazda госномер №, выплаченную страховщиком в пользу потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сотникова ЮВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 120000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                       А.Н. Аксютенко