Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-41/2022 от 19.10.2022

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 01 ноября 2022 г.    

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Филипповой Е.В.,

защитника Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Верхоглядов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Верхоглядов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что во вводной части приговора мировой судья необоснованно указал на наличие у Верхоглядова А.С. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления она погашена. Указывает, что необоснованно не применена при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Защитник полагал необходимым смягчить наказание осужденному, в остальной части в удовлетворении представления отказать.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из приговора, Верхоглядов А.С. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина Верхоглядова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией не имеется, поскольку она подтверждается материалами дела.

Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствам пп. «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для назначения Верхоглядову А.С. наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Применение к наказанию, назначенному Верхоглядову А.С. ст.73 УК РФ мировым судьей мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания в полной мере отражает исследованные судом обстоятельства, на основе которых был постановлен приговор. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей дело в отношении <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Однако приговор не содержит ссылку на применение мировым судьей положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Верхоглядову А.С., что свидетельствует о фактическом не применении указанного положения закона.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию назначенному Верхоглядову А.С., снизить размер наказания.

Установлено, что во вводной части приговора указано, что Верхоглядов А.С. ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №34 Самарской области за совершение преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, Верхоглядов А.С. отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления по настоящему указанные судимости погашены.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верхоглядова А.С. – изменить.

Исключить из вводной части указание на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №34 Самарской области

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Верхоглядову А.С. наказание до 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья      (подпись) И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья