Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31626/2019 от 26.07.2019

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-31626/2019

( 2-639/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Александра Юрьевича к Садо Юмарану Георгиевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением по апелляционному представлению прокурора г. Армавира Шульга Е.П. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.Ю. обратился в суд с иском к Садо Ю.Г. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Армавиру Шагинова А.В. от 27.12.2017, уголовное дело в отношении Садо Ю.Г., прекращено по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением следователя установлено, что 27 декабря 2015 года в 19 час. 10 мин. Садо Ю.Г., управляя автомобилем <...>, <...>, не уступил дорогу пешеходу Литвиненко А.Ю., допустил наезд на него, в результате чего произошло ДТП, при этом Литвиненко А.Ю. получил тяжкий вред здоровью. Полученные им телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, своими действиями Садо Ю.Г. причинил Литвиненко А.Ю. моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей, поскольку он переживает из-за случившегося. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года суд взыскал с Садо Юмарана Георгиевича в пользу Литвиненко Александра Юрьевича в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также суд взыскал с Садо Юмарана Георгиевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Прокурор г. Армавира Шульга Е.П. в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив его в соответствии с тяжестью вреда здоровью и сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим изменению согласно доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Армавиру Шагинова А.В. от 27 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Садо Ю.Г., прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя установлено, что 27 декабря 2015 года в 19 час. 10 мин. Садо Ю.Г., управляя автомобилем ВАЗ <...>, <...>, не уступил дорогу пешеходу Литвиненко А.Ю., допустил наезд на него, в результате чего произошло ДТП, при этом Литвиненко А.Ю. получил тяжкий вред здоровью.

Полученные Литвиненко А.Ю. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, своими действиями Садо Ю.Г. причинил Литвиненко А.Ю. моральный вред, который истец оценивает в 1000000 рублей, поскольку он переживает из-за случившегося.

Судом достоверно установлено, что постановлением Армавирского городского суда от 21 июня 2016 года, Садо Ю.Г. по вышеуказанному факту ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанное постановление Армавирского городского суда от 21.06.2016 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать 50000 рублей в пользу истца, указав, что судом принято во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства получения травмы.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку с учетом того, что по вине ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает разумным и справедливым, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив его до 200000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года - изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Садо Юмарана Георгиевича в пользу Литвиненко Александра Юрьевича в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: