Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-405/2020 (33-37987/2019;) от 16.09.2019

Судья Жмёткин Р.Г. Дело № 33-405/2020(33-37987/2019)

№2-3941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Елены Валерьевны к Грушиной Веронике Рафаэльевне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Грушиной Вероники Рафаэльевны по доверенности Прошкина Бориса Борисовича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амельченко Е.В. обратилась в суд с иском к Грушиной В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года требования удовлетворены частично. С Грушиной В.Р. в пользу Амельченко Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 03 февраля 2015 года в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 568,49 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Грушиной В.Р. по доверенности Прошкин Б.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что ответчица не писала расписки от 03 февраля 2015 года, 29 декабря 2015 года и не подписывала договор займа №1 от 03 февраля 2015 года, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия долга.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грушиной В.Р. по доверенности Прошкин Б.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Амельченко Е.В. по доверенности Саркисян М.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Истица Амельченко Е.В. и ответчица Грушина В.Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договора займа №1 от 03 февраля 2015 года, заключенный между сторонами (л.д. 5-7).

Согласно условиям вышеуказанного договора займа Пацюк Е.В. передала в долг Грушиной В.Р. денежные средства в размере 4000000 руб. сроком на три года, т.е. до 03 февраля 2018 года (пункт 1.2.) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2,5% от суммы ежемесячно, что составляет 30% в год (пункт 1.3.).

В обязанности займодавца входит передать денежные средства на условиях настоящего договора (пункт 5.1.), в то время как заемщик обязуется погасить заем и проценты в сроки, установленные договором (пункт 4.1.).

Стороны определили, что договор вступает в силу со дня передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по нему (пункт 7.1.), а все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца (пункт 9.2.). Согласно пункту 10.1. все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

На основании свидетельства от 06 марта 2018 года №I-АГ №568979, Пацюк Е.В. сменила фамилию на Амельченко Е.В. (л.д. 8).

Возражая против иска, ответчица сослалась на то, что договор займа от 03 февраля 2015 года не подписывала, денежные средства по нему в размере 4000000 руб. не получала.

После поступления в суд возражений ответчицы, истица уточнила заявленные требования и указала на имеющиеся в подтверждение получения суммы долга расписки от 03 февраля 2015 года на сумму 3000000 руб. (л.д. 36) и от 29 декабря 2015 года на сумму 800000 руб. (л.д. 35).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга Грушиной В.Р. перед Амельченко Е.В. подтверждается договором займа и учиненными в соответствии с ним расписками, в то время как доказательств возврата денежных средств в полном объеме должником не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере, не менее названной выше суммы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Анализируя представленные истицей доказательства совершения сделки, судебная коллегия обращает внимание на несоответствие договора займа от 03 февраля 2015 года и представленных в его подтверждение расписок.

Так, истица настаивает, что сторонами определена сумма займа 4000000 руб. (пункт 1.1.) и срок займа - три года с момента выдачи такой суммы (пункт 1.2.).

В то же время, согласно расписке от 03 февраля 2015 года, Грушина В.Р. взяла в долг у истицы сумму в размере 3000000 руб. на срок два года.

Из расписки от 29 декабря 2015 года усматривается, что Грушина В.Р. взяла у истицы в долг денежные средства в размере 800000 руб., однако срок возврата такой суммы не указан.

Таким образом, представленные истицей расписки не соответствуют существенным условиям договора займа в части установления суммы долга и срока возврата; не содержат в себе ссылок и указаний на названный договор либо на иные соглашения, ранее заключаемые между сторонами, выполнением которых было бы обусловлено учинение таких расписок, а в самом договоре отсутствует условие о передаче заемных денежных средств частями.

Амельченко Е.В. не пояснила, по каким причинам договор займа на сумму 4000000 руб. был заключен 03 февраля 2015 года, а денежные средства передавались заемщику разными суммами и в разные даты, в том числе спустя длительный промежуток времени (между договором займа и распиской на 800000 руб. – более 10 месяцев).

Представленный договор займа, вопреки его содержанию в пункте 10.1. (все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон), не содержит каких-либо надписей либо дополнений относительно порядка и сроков передачи суммы займа.

В то же представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции указал, что длительное время между Грушиной В.Р. и Амельченко Е.В. имелись торгово-денежные отношения, однако они были прекращены задолго до подачи настоящего иска.

Принимая во внимание сущность рассматриваемого спора, ввиду оспаривания Грушиной В.Р. факта заключения и подписания договора займа от 03 февраля 2015 года №1, расписки от 03 февраля 2015 года, расписки от 29 декабря 2015 года, отсутствие проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем истице было предложено предоставить для экспертного исследования оригиналы договора займа и расписок (л.д. 60).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2019 года Амельченко Е.В. для приобщения к материалам дела в целях производства судебной экспертизы переданы оригиналы расписок от 03 февраля 2015 года (л.д. 72), от 29 декабря 2015 года (л.д. 71); оригинал договора не представлен.

Согласно экспертному заключению от 27 января 2020 года №АК-004-01-20, выполненному АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», изображения подписи от имени Грушиной В.Р. и рукописной записи, расположенных в графе «заемщик» копии договора займа №1 от 03 февраля 2015 года, вероятно выполнены не Грушиной В.Р., а другим лицом с подражанием ее подписи. Эксперт отметил, что ответить в категоричной форме представится возможным при исследовании оригинала документа. Также судебный эксперт указал, что установить Грушиной В.Р. или другим лицом выполнены записи и подписи от имени Грушиной В.Р. в расписках от 03 февраля 2015 года, от 29 декабря 2015 года не представляется возможным, поскольку не установлена индивидуальная или близкая к ней совокупность признаков между подписями и рукописным текстом от имени Грушиной В.Р. в расписках и личными образцами ее подписей и почерка.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на имеющихся в его распоряжении документах, а именно копии договора займа №1 от 03 февраля 2015 года, оригиналов расписок от 03 февраля 2015 года, от 29 декабря 2015 года, учитывает личные и экспериментальные образцы почерка и подписи Грушиной В.Р., отобранные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, секретаря, истицы Амельченко Е.В., а также привлеченного судом эксперта. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение от 27 января 2020 года №АК-004-01-20, выполненное АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отклоняя возражения представителя истицы относительно выводов экспертизы, судебная коллегия отмечает тот факт, что, несмотря на требование суда, оригинал договора займа представлен не был, пояснений относительно его местонахождения не поступили, в то время как судебный эксперт указал на необходимость его исследования для дачи ответа в категоричной форме.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, копия договора займа №1 от 03 февраля 2015 года, представленная в материалы дела в обоснование иска, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства возникновения между сторонами обязательств по возврату денежных средств в размере 4000000 руб. в срок до 03 февраля 2018 года, поскольку оригинал документа суду не представлен, ответчица отрицает его подписание, а судебный эксперт лишен возможности установить подлинность подписи в отсутствие оригинала.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истица обратилась в суд с иском по месту своего временного пребывания, со ссылкой на достигнутое сторонами условие о договорной подсудности, представив свидетельство о регистрации по месту пребывания на период с 16 января 2019 по 15 апреля 2019 года. При этом в договоре указано, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца. Таким образом, с учетом требований статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное пребывание не может расцениваться в качестве места жительства.

Решение суда первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, тот факт, что допустимых и относимых доказательств задолженности Грушиной В.Р. перед Амельченко Е.В. на сумму 4000000 руб. не представлено, имеющиеся в материалах дела расписки не соответствуют ни друг другу, ни договору займа, а утверждение ответчицы о поддельности ее подписи выводами судебной экспертизы либо иными доказательствами не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Амельченко Е.В. к Грушиной В.Р. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска Амельченко Е.В. к Грушиной В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Грушиной Вероники Рафаэльевны по доверенности Прошкина Бориса Борисовича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Амельченко Елены Валерьевны к Грушиной Веронике Рафаэльевне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Блинников

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Н. Щурова

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>