Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23126/2018 от 30.05.2018

Судья - Карасева Л.Г. Дело № 33 – 23126/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петряевой Н.Н. по доверенности Белевцовой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петряева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> между ООО «Любимый город» и Латыш Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до <...> построить многоквартирный дом - «Два тринадцатиэтажных жилых дома», расположенных по адресу: <...>» и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером <...>, на 7-м этаже в секции, имеющей отдельный подъезд <...>, в литере <...> многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В свою очередь дольщик принял на себя обязательства оплатить цену договора в размере <...> руб. в срок, предусмотренный Договором, и принять квартиру путем подписания Акта приема-передачи. <...> между ООО«Любимый город» и Латыш Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору от <...>, согласно которому срок передачи квартиры дольщику перенесен до <...>. В дальнейшем Латыш Н.В. передал истцу право требования к ООО«Любимый город» по договору участия в долевом строительстве <...>/П2 от <...> и дополнительному соглашению от <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от <...> согласно договору уступки прав (требования) от <...>. Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнила в полном объеме, однако, ответчик не выполнил свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу по Акту приема-передачи только <...>. Требование истца о выплате суммы неустойки за просрочку срока передачи квартиры, ответчикне удовлетворил в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года исковые требования Петряевой Н.Н. к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Любимый город» в пользу Петряевой Н.Н. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО «Любимый город» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Петряевой Н.Н. по доверенности Белевцова Н.В. просит изменить указанное решение суда в части снижения размера неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Любимый город» и Латыш Н.В. заключен договор <...> участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом - «Два тринадцатиэтажных жилых дома», расположенных по адресу: <...>» и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве однокомнатную квартиру с проектным номером <...>, на 7-м этаже в секции, имеющей отдельный подъезд <...>, в литере <...> многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до <...>.

Между ООО «Любимый город» и Латыш Н.В. <...> заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <...>/<...> от <...>, согласно которому стороны договорились, что срок передачи квартиры дольщику - до <...>.

Из материалов дела следует, что <...> между Латыш Н.В. и истцом Петряевой Н.Н. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому Латыш Н.В. передал истцу право требования к ООО «Любимый город» по договору участия в долевом строительстве <...> от <...> и дополнительному соглашению от <...> к договору участия в долевом строительстве <...>/<...> от <...>.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу по Акту приема-передачи только <...>.

Судом установлено, что оплата за вышеуказанную квартиру в размере <...> рублей истцом произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «Любимый город» от своих участников направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства. Ответчик обязался передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, заявленные исцом требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до <...> рублей в пользу Петряевой Н.Н., взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими в отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: