Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2019 от 04.06.2019

Дело № 11-299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля    2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителей истца – адвоката Беляева Д.А., действующего по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Микляева С.А., действующего на основании доверенности №б/н от 30.10.2018 г., представителя ответчика и третьего лица Косых Л.Е., действующей на основании доверенностей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микляева Александра Сергеевича к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, убытков судебных расходов, по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.04. 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Микляев А.С. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором просил взыскать материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 37401,84 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 250,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1525 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2017 года в районе дома (№) по <адрес>, Микляев А.С., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), допустил наезд на неровность дорожного покрытия, в связи с чем автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился в ИП Чуприн А.А. Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 37401,84 рубль. За составление экспертного заключения истец заплатил 6500 рублей. Полагая, что права истца нарушены ненадлежащим исполнением обязанностей Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, он обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2019 года исковые требования Микляева А.С. удовлетворены, с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж взысканы в счет материального ущерба денежные средства в размере 37401,84 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1525 рублей, почтовые расходы в размере 250,50 рублей, а всего 45677,34 рубль (л.д. 47, 52-57).

Не согласившись с вынесенным решением, Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2019 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж. В обоснование жалобы указано, что решение незаконное и необоснованное, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, не дана должная оценка доводам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует надлежащий акт выявленных недостатков дороги, составленный с использованием специальных технических средств, материалов фиксации, подтверждающий наличие выбоены на дороге, не соответствующий требованиям ГОСТ. Кроме того, исходя из справки о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль не мог получить указанные истцом повреждения (л.д.60-61).

Истец Микляев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Беляев Д.А., действующий по ордеру, Микляев С.А., действующий на основании доверенности, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2019 года, не находит.

Согласно правилам статьи 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ПС РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что Микляеву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Также установлено, что 17.03.2017 года примерно в 13:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), под управлением Микляева А.С. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло ввиду наезда Микляева А.С. на яму, которая расположена на проезжей части. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал, отобраны объяснения участника ДТП, составлена схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, справка (№) о ДТП. В отношении Микляева А.С. вынесено определение (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба, Микляев А.С. обратился в ИП Чуприн А.А., согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37401,84 рублей (л.д. 15-17). За составление экспертного заключения истец заплатил 6500 рублей (л.д. 14).

Исходя из акта, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу старшим лейтенантом полиции Агафоновым А.Н., на участке: <адрес>, имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется выбоена (л.д. 12, 45.

Согласно справке (№) о ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т431ТТ36, в результате ДТП получил повреждения (л.д. 10).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 года (№), управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по Рабочему проспекту отнесена к дорогам общего пользования местного значения расположена на территории Коминтерновского и Центрального района (идентификационный номер автомобильной дороги (№)).

Поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что дом 95 по Московскому проспекту расположен на территории Коминтерновского района г.Воронежа, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеприведённых правовых норм и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного Микляеву А.С. ущерба лежит на управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, являющейся заказчиком муниципальных услуг и организатором выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района города Воронеж, не обеспечившей в должной мере безопасность дорожного движения.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, мировой судья при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля, верно исходил из заключения независимой     экспертизы ИП Чуприн А.А., представленной стороной истца, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, стороной ответчика результаты данного независимого исследования не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.03.2017 года, а также в достоверности данного заключения, у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей разъяснялось представителю управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж право обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, позволившей бы выяснить выявленные им разночтения, определились механизм образования повреждений, их действительный объем и стоимость восстановительного ремонта, однако данным правом ответчик воспользоваться не пожелал.

В силу ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, приняв во внимание при определении размера суммы восстановительного ремонта автомобиля результаты экспертизы, оценив данное доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Районный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Как подтверждено материалами дела, истец понес расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 6500 рублей в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением своему имуществу вреда, которые обоснованно взысканы судом.

С учетом правовых положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировым судьей также разрешен вопрос по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела надлежащего акта выявленных недостатков дорог, составленного с использованием специальных технических средств, материалов фотофиксации, подтверждающий наличие выбоины на дороге, не соответствующий требованиям ГОСТ, суд признает безосновательными, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих установленные судом на основе данных доказательств обстоятельства, не представлено, наличие выбоины в дорожном покрытии на указанном участке не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                    Е.И. Шаповалова