Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2016 ~ М-1781/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якушина И.В. к прокуратуре <адрес> о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным,

у с т а н о в и л:

Якушин И.В. обратился в суд с иском к <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании указав, что истец работает в органах прокуратуры <адрес> в должности заместителя прокурора <адрес>.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Данный приказ, Якушин И.В. считает незаконным, поскольку в нем не указано, в чем конкретно выражается наличие действий дисциплинарного проступка.

Кроме того, в самом тексте приказа имеются противоречия, так как истцу в вину ставится то, что он не организовал и не проконтролировал работу подчиненного помощника прокурора Пыхтина М.Ю. и им не проверена законность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о приостановлении производства по уголовному делу №. Однако, истец и не мог контролировать работу подчиненного на данном этапе, поскольку организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью следователей следственного отдела СУ СК в <адрес> на Якушина И.В. возложена только ДД.ММ.ГГГГ До этого указанные обязанности были закреплены за заместителем прокурора Кашинским А.Л., который уволен из органов прокуратуры по собственному желанию.

Кроме того, Якушину И.В. в вину ставится то, что он не проконтролировал помощника прокурора Пыхтина М.Ю. о том, что им не проводятся сверки с прокуратурой <адрес> с целью установления количества сообщений о преступлениях, а также то, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Однако истец и не мог контролировать работу подчиненного, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и в отпуске.

Согласно текста приказа истцом в нарушении требования приказа прокурора области 160-орг от ДД.ММ.ГГГГ ни одно уголовное дело прекращенное производством в 2015 г. следователями СО СК по <адрес> с заключениями о законности принятых решений в прокуратуру области не направлялось. При этом в учетных журналах прокуратуры района имелись сведения о проверке таких дел и согласии с принятыми решениями. Однако, данная обязанность возложена на помощника прокурора <адрес> Пыхтина М.Ю. и за данное нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так же истцу в вину ставится то, что он в нарушении п. 10 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» не дает указания по всем уголовным делам, находящиеся в производстве дознавателей Отдела полиции № У МВД России по <адрес>. Однако, в соответствии с данным приказом, указания даются только в пределах имеющихся полномочий и только в целях обеспечения своевременного раскрытия преступлений. По каким конкретно из уголовных дел истцом не были даны указания, в приказе не указано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить дисциплинарное наказание, наложенное на приказом прокурора <адрес> №-в от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора. Признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

В судебном заседании истец и представитель истца Кабардина Г.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представители ответчика Кушнирчук А.И., Львова Е.Р., Тихонова Ю.В., действующие по доверенности, в удовлетворении исковых требований просили суд отказать по доводам изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Судом по данному делу установлено, что заместитель прокурора <адрес> советник юстиции Якушин И.В. проходит службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 8 т.1).

Согласно распоряжению о распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р на заместителя прокурора <адрес> ФИО1 возложена организация осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью дознавателей Отдела № УМВД России по <адрес>, отдела Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, ОНД МЧС России по <адрес>, за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Отделе полиции № УМВД России по <адрес>; обязанности по организации и осуществлению надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в Центральном межрайонном следственном отделе <адрес> СУ СК РФ по <адрес> за процессуальной деятельностью следователей указанного следственного отдела.

Кроме того, на него возложены обязанности по организации работы помощников прокурора района Галкина В.В., Пыхтина М.Ю., Шелеметьева Р.А., Дубенко Д.Ф.

Согласно распоряжению о распределении должностных обязанностей на Якушина И.В. возложена также организация первичного учета и составление статистических отчетов на закрепленных участках надзора.

Приказ прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-в о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора вынесен по результатам проведенной прокуратурой области служебной проверки, утвержденной прокурором области ДД.ММ.ГГГГ, в заключении по результатам которой подробно указаны обстоятельства совершенного Якушиным И.В. дисциплинарного проступка со ссылками на нарушения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора области. ( л.д.5 т.1).

Доводы истца о том, что выводы приказа противоречивы, не соответствуют действительности.

С заключением служебной проверки Якушин И.В. ознакомился. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании самим истцом.

В тексте обжалуемого Якушиным И.В. приказа прокурора области также приведены сведения о нарушении им требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора области, в чем и выражено совершение дисциплинарного проступка.

В результате служебной проверки было установлено, что заместитель прокурора Якушин И.В. и помощник прокурора Пыхтин М.Ю. ненадлежащим образом исполняют возложенные на них полномочия по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью Центрального Межрайонного Следственного отдела ( МСО) <адрес> Управления Следственного Комитета России( СУ СКР) по <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.9, 1.10 Приказа Генерального прокурора Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорской надзора за процессуальной деятельностью органов предварительной следствия» помощником прокурора Пыхтиным М.Ю. в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления должна был обеспечена проверка и изучение материалов каждого приостановленного уголовного дела Центрального МСО <адрес> СУ СКР по области незаконное процессуальное решение в течение 14 суток должно был отменено.

Заместитель прокурора района Якушин И.В. обязан контролировать работу подчиненного ему сотрудника.

По результатам проведения комплексной проверки в марте 2015 года должностным лицам прокуратуры указывалось на необходимость взятия на контроль расследования уголовного дела №, возбужденного по факту покушения на изнасилование Пулатовой, совершенного иностранным гражданином, и решения вопроса о передаче дела в соответствии с требованиями ст. 458 УПК РФ для уголовного преследования в компетентные органы другого государства.

При отсутствии должного контроля со стороны заместителя прокурора Якушина И.В. в нарушение п.п. 1.9, 1.10 приказа Генерального прокуроре Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» помощником прокурора Пыхтиным М.Ю. на протяжении года материалы уголовного дела в поднадзорном следственном отделе Следственного комитета не истребовались, законность вынесенного следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не проверялась, что в свою очередь может привести к истечению сроков давности уголовного преследования лица, совершившего тяжкое преступление.

Доводы Якушина И.В. о том, что он не мог проконтролировать работу Пыхтина М.Ю., поскольку организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью следователей СУ СК в <адрес> на него возложена с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны. Согласно п.3 распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>» на заместителя прокурора района Якушина И.В., в числе прочих, возложена обязанность по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью следователей Центрального СО СУ СКР по <адрес>; организация прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве следователями Центрального СО СУ СКР (п.п. 3.3); ведение книг и журналов первичного учета показателей на закрепленных участках прокурорского надзора (п.п. 3.6); организация работы помощника прокурора района Пыхтина М.Ю. (п.п.3.9).

Аналогичные обязанности на Якушина И.В. возлагались распоряжениями, действующими ранее, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ №р; ДД.ММ.ГГГГ №р; ДД.ММ.ГГГГ №р; ДД.ММ.ГГГГ №р, где согласно п. 21. -на периоды временного отсутствия установлена взаимозаменяемость работников и обязанности заместителя прокурора района ФИО4, осуществлявшего надзор за процессуальной деятельностью следователей Центрального СО СУ СКР по <адрес> возлагались на Якушина И.В.

Приказом прокурора области № -А от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района Кашинский А.Л. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Кашинский А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, согласно приказу прокурора области №-г от ДД.ММ.ГГГГ. А также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (приказ прокурора области №-г от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ прокурора области № -А от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование возражений представители ответчика ссылались на то, что на протяжении года материалы уголовного дела в поднадзорном следственном отделе Следственного комитета также не истребовались, законность вынесенного следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не проверялась, что в свою очередь противоречит требованиям ст. 37 УПК РФ уполномочивающей прокурора определенными обязанностями, и организационно-распорядительным документам Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора области.

В обоснование принятого решения о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик ссылался на то, что в результате бездействия Якушина И.В. лицо, совершившее тяжкое преступление в отношении потерпевшего, может уйти от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанный довод ответчика не является надуманным, соответствует требованиям закона.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Доводы Якушина И.В. о том, что по данному нарушению истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарный проступок, совершенный Якушиным И.В. ( бездействие), является длящимся, поскольку проверку законности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления справки о результатах проверки), в нарушение требований ч. 1.1 ст. 211 УПК РФ, п.п. 1.9, 1.10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" в течении месяца не организовал, незаконное процессуальное решение в течении 14 суток не отменил.

Таким образом, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах шестимесячный срок со дня совершения проступка на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не истек.

Доводы Якушина И.В. о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют ссылки на акты реагирования, в которых не излагаются конкретные нарушения, допущенные следователями следственного комитета при производстве расследования, не соответствуют действительности. В приказе детализирован период их подписания ФИО13 и направления в следственный отдел - а именно 1 квартал 2016 года.

В нарушение п.п. 1.2, 1.7 указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-орг/7 «Об организации работы органов прокуратуры по подготовке и внесению актов прокурорского реагирования» контроль сроков и результатов рассмотрения направленных в 1 квартале 2016 года в следственный отдел актов реагирования сотрудниками прокуратуры не обеспечен, участие в их рассмотрении не принято.

Кроме того, в нарушение п. 1.1 указания в актах реагирования не изложены конкретные нарушения, допущенные следователями при производстве расследования, что свидетельствует о некачественной их подготовке, недостаточной аргументированности доводов о необходимости устранения выявленных нарушений закона,

Вопреки требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» материалы проверок следователей качественно не изучаются, меры к отмене незаконных процессуальных решений своевременно не принимаются, что влечет нарушение требований ст. 148 УПК РФ. Незамедлительное представление материалов в прокуратуру района по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела не организовано.

На вышеизложенные нарушения, в том числе с указанием номеров материалов и актов прокурорского реагирования, было указано еще в марте текущего года, когда результаты проверки обсуждались при прокуроре района Зайцеве К.Ю. и его заместителе Якушине И.В.

Довод Якушина И.В. о том, что отсутствие в приказе ссылок на номера материалов является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, не соответствует действительности.

В приказе описан проступок, который совершил работник, указаны допущенные им нарушения положений уголовно-процессуального закона и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ, а также время совершения указанных проступков.

Доводы Якушина И.В. о необоснованности приказа в части непроведения сверок с целью установления количества сообщений о преступлениях, не являются основанием для признания его незаконным.

Обязанность по проведению таких сверок возложена на районные прокуратуры с 2011 года приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ 1 и соответствующими приказами прокуратуры области №-орг/15 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность по исполнению указанных организационно-распорядительных документов Якушиным И.В. никогда не оспаривалась.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде непринятия мер прокурорского реагирования привело к вынесению ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано «07.09.2016») следователем Центрального СО СУ СКР явно незаконного постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу

№.

Между тем, процессуальные решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе с целью избежать данных о реабилитированных лицах и не отражения их в соответствующих отчетах по уголовному делу № 201334634, возбужденному 24.07.2013 в отношении Медведевой А.Б. и Церетели И.К. по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а.б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, принимались дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Якушина И.В., что он не мог физически контролировать работу помощника прокурора Пыхтина М.Ю.. так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и в отпуске также не соответствует действительности, поскольку Якушин И.В. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период между болезнями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, не соответствуют действительности.

Невозможность организовать свою работу и работу подчиненных ему сотрудников в период нахождения в отпуске либо на больничном, не исключает возможность во время исполнения своих обязанностей непосредственно, в рабочее время, находясь на рабочем месте, проведения проверок процессуальных решений по уголовным делам.

Решения по уголовному делу в отношении Медведевой и Церетели ( которые были признаны незаконными и отменены как нарушающие конституционные права граждан) принимались в период нахождения Якушина И.В. на работе и меры прокурорского реагирования должны были быть приняты своевременно.

Довод Якушина И.В. о том, что он согласно распределению обязанностей и не должен был проверять решения о прекращении уголовного преследования, поскольку данная обязанность возложена непосредственного на помощника прокурора Пыхтина М.Ю. и он за указанное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Заключение о законности принятого процессуального решения должно быть утверждено прокурором района либо его заместителем, таким образом, непосредственный контроль за работой подчиненного, в том числе при проверке им процессуальных решении, возлагается согласно требований приказа прокурора области № -орг от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия <адрес>» на руководство прокуратуры, к числу которых относится Якушин И.В.

Кроме того, вышеуказанный приказ действует с 2013 года и ранее исполнялся Якушиным И.В.

Исполнение требований указанного приказа прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно было поручения для исполнения Якушину И.В.

Согласно обжалуемому истцом приказу прокурора области Якушину И.В. вменяется не только нарушение п. 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», но и нарушения требований п.4.3 Указания прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании прокурорского надзора за производством дознания», согласно которому на прокуроров возлагается обязанность о периодической даче указаний дознавателю по каждому уголовному делу, находящемуся у него в производстве, в том числе в случаях необходимости, при возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно п. 10 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» прокурор в пределах имеющихся полномочий в целях обеспечения своевременного раскрытия преступления уполномочен давать письменные указания дознавателям о направлении расследования, о получении и надлежащей фиксации доказательств, о производстве необходимых процессуальных действий, в том числе неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления.

Таким образом, доводы Якушина И.В. о том, что указания даются в пределах имеющихся полномочий только в целях обеспечения своевременного раскрытия преступлений, то есть по не раскрытым уголовным делам несостоятельны и противоречат требованиям приказа.

Примененный в отношении истца вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

В обоснование законности привлечения в дисциплинарной ответственности ответчик ссылался на то, что, являясь заместителем прокурора <адрес>, Якушин И.В. систематически исполнял свои служебные обязанности ненадлежащим образом, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказами прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-в и от ДД.ММ.ГГГГ №-в Якушину И.В. объявлены замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в - выговор, приказом от 24.1 1.2014 №-в - строгий выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в он предупрежден о неполном служебном соответствии.

Указанные приказы отменены и незаконными признаны не были.

Доводы истца о том, что законность решения о прекращении уголовного дела в отношении Церетели, Медведевой должен был проверить помощник Пыхтин М.Ю., не исключают обязанности самого истца как руководителя контролировать работу помощника.

Ненадлежащий контроль относится к длящемуся проступку. Истец по окончании болезни и отпуска имел возможность истребовать дело и проверить законность принятого решения, тогда как уголовное дело вообще не было истребовано для проверки и не изучалось.

Доводы истца о том, что по итогам проверки в 2015 года была составлена справка, в которой не содержалось указаний взять истцу на контроль проверку указанного дела, не исключают правильность выводов о том, что такой контроль входил в обязанности истца как руководителя. Причем истец не оспаривал, что справка по итогам проверки направлялась, он имел возможность с ней ознакомиться, ознакомился в 2015 году. Довод о том, что за указанным участком работы он стал надзирать лишь с 2016 года, тем не менее не исключают право ответчика требовать от истца как заместителя прокурора исполнение обязанностей. Истец относится к категории руководителей, имел возможность и дожжен был ознакомиться со всей справкой в полном объеме. Тем более, что с 05 января 2016 года он осуществляя надзор, исполнял полномочия, которые ранее были возложены на заместителя Кашинского А.Л.

Довод истца о том, что в справке о результатах проверки организации деятельности в прокуратуре <адрес> не содержатся указания по делу Пулатовой, еще не свидетельствует о необоснованности взыскания.

Указанная справка была подготовлена организационным отделом по результатам комплексной проверки.

Тогда как какие требования содержались в иной, отдельной справке о результатах проверки организации надзора прокуратуры <адрес> ( дело № т.8). Система органов прокуратуры Российской Федерации основана на подчинении нижестоящих прокуроров вышестоящим и на неукоснительном исполнении приказов, указаний требований Генерального прокурора Российской Федерации- прокурора области и непосредственного руководителя.

Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Квалификационная характеристика должности (квалификационные требования к должности) заместителя прокурора города, района, приравненного к ним прокурора. Должность заместителя прокурора города является руководящей и требует от работника, ее замещающего, высоких деловых и личных качеств, организаторских и аналитических способностей.

С учетом того, что заместитель прокурора <адрес> Якушин И.В. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарно ответственности, наложенное на него приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-в дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является соразмерным.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение работника к исполнению должностных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Якушина И.В. к <адрес> об отмене и признании приказа о дисциплинарном взыскании №-в от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Кривицкая

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.