Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2012 ~ М-2590/2012 от 16.04.2012

№ 2-3292/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы. Иск заявлен по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Альянс» в должности <данные изъяты>. Руководитель ООО «Альянс» ФИО3 принял у истца заявление о приеме на работу, однако, запись в трудовую книжку не внес, трудовую книжку не выдал. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Работодатель при приеме истца на работу указал рабочее место и объявил о размере заработной платы <данные изъяты> рублей в день. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, после этого выплаты зарплаты истцу не производились. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО3, последний сообщил истцу о том, что известит его о времени выхода на работу, точную дату не назвал. На вопрос истца о выплате заработной платы ответил, что выплатит позднее, однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просит установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснил, что по образованию является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Центре занятости населения г. Петрозаводска как безработный, Центром занятости ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на работу <данные изъяты> в ООО «Альянс», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в ООО «Альянс» с направлением на работу, паспортом, дипломом об образовании, трудовой книжкой, военным билетом, указанные документы истец передал директору ООО «Альянс» ФИО1 впоследствии указанные документы, за исключением трудовой книжки директором ООО «Альянс» были возвращены истцу. Директор ООО «Альянс» обещал официально оформить истца на работу <данные изъяты> в ООО «Альянс», внести запись в трудовую книжку, издать приказ о приеме истца на работу, однако, ничего этого не сделал, сообщил о графике работы истца <данные изъяты>, обозначил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в день, направил истца на рабочее место. Истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, исполнял трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, зарплату истцу ответчик выплатил за <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, фактически истец отработал <данные изъяты> дней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Согласно п. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику должна устанавливаться трудовым договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, каковыми в данном случае является трудовой договор. В случае отсутствия трудового договора размер установленной работнику заработной платы при приеме на работу может быть подтвержден иными допустимыми законом доказательствами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец приступил к работе в ООО «Альянс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ведома директора ООО «Альянс» ФИО3, исполнял свои трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно сведениям, предоставленным ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска», Морозов А.В. состоял на учете в Центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с трудоустройством по направлению Центра занятости населения в ООО «Альянс» <данные изъяты> дата выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ Из направления на работу, выданного на имя Морозова А.В., следует, что Морозов А.В. направлен ГУ «Центр занятости населения г.Петрозаводска» с целью трудоустройства в ООО «Альянс», расположенный по адресу: <адрес>, рекомендуется на должность <данные изъяты> предложенный заработок <данные изъяты> рублей. Факт работы истца в качестве <данные изъяты> в ООО «Альянс» также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Морозов А.В. фактически был допущен к работе в ООО «Альянс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе с ведома работодателя, между сторонами возникли трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Как указывает истец, ответчиком ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в день, имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, доказательств иному ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова А.В. удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между Морозовым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Морозова А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Е. Сенюшкина