Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6009/2017 от 14.09.2017

Судья Николаева Т.П. к делу № 22-6009/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 04 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Обуховой Я.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, мнения адвоката Бердниковой И.В. в защиту подсудимой < Ф.И.О. >1, просившей постановление оставить без изменения, выступление прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.1 УК РФ).

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Обухова Я.В., опровергая изложенные в постановлении доводы суда, ставит вопрос об его отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бердникова И.В. в защиту интересов подсудимой < Ф.И.О. >1, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушениями требований ст.ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми в судебном заседании, по этому уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, доводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, судапелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основанными на законе.

Ни неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, ни непрочность обвинительного доказательственного материала, ни логические изъяны в следственных документах, ни неполнота списка лиц, вызываемых в судебное заседание, ни упущения при решении вопросов, связанных со взысканием процессуальных издержек основаниями для возвращения уголовного дела из суда прокурору не являются.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а именно, в нем указано, в чем заключалась корыстная и иная личная заинтересованность < Ф.И.О. >1

Так, вывод суда об отсутствии у < Ф.И.О. >1 корыстной и иной личной заинтересованности основан лишь на показаниях самой подсудимой.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия свидетель стороны обвинения < Ф.И.О. >7 пояснила, что именно ей на исполнение поступила заявка от представителя по доверенности ООО "<...> <...>" < Ф.И.О. >8 о подготовке технической документации на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, <...>. Исполняя служебные обязанности, она выехала на место, однако, ничего не обнаружила. О данной ситуации она докладывала своему руководителю < Ф.И.О. >1, которая указала на необходимость подготовки всей технической документации на данный объект. При этом, < Ф.И.О. >1 указала, что имеется гарантийное письмо, подписанное руководителем организации, согласно которому фундамент будет возведен через месяц, с даты предоставления письма. На вопрос государственного обвинителя о том, почему не отказалась выполнять подобное распоряжение руководителя, < Ф.И.О. >7 пояснила, что ей пришлось это делать, поскольку < Ф.И.О. >1 ей сказала, что если это не сделает она (< Ф.И.О. >7), то сделает другой человек и ее дальнейшая работа будет под вопросом. В связи с тем, что < Ф.И.О. >7 не хотела терять работу, она была вынуждена это сделать.

При допросе подсудимой, она пояснила, что на объект самостоятельно не выезжала, работой по подготовке технической документации занимался техник. Однако, на вопрос государственного обвинителя, для чего необходимо было предоставление гарантийного письма, пояснила, что предоставление такого письма было ее, т.е. < Ф.И.О. >1, личной инициативой.

В материалах уголовного дела имеется гарантийное письмо на имя директора филиала «<...>» по <...> < Ф.И.О. >1, согласно которого ООО «<...>» по состоянию на 30.06.2015г.приступило к выполнению работ по сооружению фундамента Литера 1, расположенного по адресу: <...>, <...>, и в течение месяца обязуется завершить строительные работы.

В материалах уголовного дела имеется информация заместителя руководителя ГКУ «<...>» от 29.09.2016г.о том, что по запросу СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю специалистом указанного ведомства осуществлен выезд на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, с целью подтверждения сведений, изложенных в технических паспортах (планах) и актах готовности объекта незавершенного строительства от 29.07.2015г. и 18.08.2016г., в которых указано о полной готовности фундамента и стен.

В ходе осмотра объекта специалистом было выявлено отсутствие фундамента и стен здания, что в свою очередь свидетельствует о завышении готовности фундамента и стен.

В том числе, при допросе в ходе судебного следствия < Ф.И.О. >9 подтвердил, что на объекте отсутствовал фундамент. Также указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2016г., согласно которому железобетонных изделий, которые могли бы использоваться в качестве фундамента (фундаментных плит) многоквартирного дома не обнаружено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгодуимущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, оплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера,обусловленное побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

По данному уголовному делу установлено, что < Ф.И.О. >1 на дату совершения преступления являлась должностным лицом. В целях получения выгоды имущественного характера посредством заключения возмездного договора на выполнение работ, удостоверила своей подписью сведения, содержащиеся в официальных документах о 100% готовности фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Денежные средства за выполнение работ по договору поступили на счет возглавляемого ею Филиала.

Как пояснила в судебном заседании < Ф.И.О. >1 инициатива по предоставлению в Филиал гарантийного письма от ООО "Спецводстройинжиниринг" исходила от нее. То есть, < Ф.И.О. >1 достоверно было известно о незавершенных работах по возведению фундамента,однако, преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, умышленно внесла в технический паспорт, технический паспорт здания (строения) и акт готовности объекта незавершенного строительства сведения о 100% готовности фундамента.

В обжалуемом постановлении указано, что проведение работ по заявке осуществляется за определенное денежное вознаграждение. В том числе указано, что в материалах уголовного дела отсутствует договор, на основании которого проведены работы по изготовлению технической документации.

Однако, уголовное дело возвращено до исследования материалов уголовного дела. В связи с чем, установить, на основании каких сведений судом это установлено, не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заявление от 03.07.2015г. от имени представителя по доверенности ООО "Спецводстрой- инжиниринг" < Ф.И.О. >8 о проведении технических работ, а именно подготовке акта % готовности нежилого здания, технического плана на объект незавершенного строительства.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются акты приема-передачи выполненных работ по изготовлению технического плана объекта незавершенного строительства (т. 4, л.д. 135), по первичной инвентаризации объекта капитального строительства (т. 4, л.д. 136), по подготовке акта % готовности на объект незавершенного строительства (т. 4, л.д. 137), по запросу сведений (кадастровой выписки о ЗУ) в отношении объекта капитального строения (т. 4, л.д. 138), а также приходный кассовый ордер <...> от 30.07.2015г. (т. 4, л.д. 139), подтверждающий оплату выполненных работ в полном объеме.

Также, в материалах уголовного дела имеется производственно - финансовый план на 2015 год, утвержденный генеральным директором. ГУП КК "<...>", согласно которому определены объемы выполнения работ, а также финансовые показатели работы (т. 4, л.д.128-134).

В обжалуемом постановлении указано, что в обвинительном заключении не отражено действительное финансово-экономическое положение Филиала, и как именно оно повысится от заключения договора на сумму 15 000 рублей.

Вместе с этим, при допросе подсудимой, на вопрос стороны обвинения о том, на счет какого ведомства перечисляются денежные средства от выполненных работ, она утвердительно ответила, что на счет филиала БТИ по Динскому району. Также, стороной обвинения выяснено, кто и как распоряжается данными денежными средствами.

Согласно трудовому договору от 29.05.2015г. <...>, < Ф.И.О. >1, как директор филиала «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району, обеспечивает организацию работы и взаимодействие всех структурных подразделений и специалистов филиала, направляя их деятельность на развитие и совершенствование системы инвентаризации, осуществляет общее руководством филиала. Разделом 6 данного договора предусмотрено, что как директор филиала, < Ф.И.О. >1 несет дисциплинарную ответственность за низкие экономические результаты деятельности филиала.

С учетом наличия производственно - финансового плана на 2015 год, положений трудового договора о возможном применении дисциплинарной ответственности за низкие экономические результаты деятельности филиала, < Ф.И.О. >1 была заинтересована в выполнении работ по каждому поступившему заявлению.

Однако, данные документы не исследовались в ходе судебного следствия, поскольку уголовное дело возвращено после допроса свидетелей обвинения и подсудимой, которая пояснила, что не имела корыстной и иной личной заинтересованности, что в свою очередь является лишь ее позицией, тактикой, избранной подсудимой.

Постановление о привлечении < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение по делу отвечают требованиям ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, поскольку в них указано и раскрыто содержание мотива совершенного < Ф.И.О. >1 преступления.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимой < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении нее, в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились. Оснований считать, что в избранной мере пресечения отпала необходимость, также не имеется, поэтому избранная < Ф.И.О. >1 мера пресечения подлежит оставлению прежней.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2017 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения.

Председательствующий