Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2012 ~ М-217/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-332/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле истца Афонина П.В., его представителя –адвоката Кривова Н.В., действующего на основании ордера № 16 от 26 января 2012 года, удостоверения № 369 от 26 июля 2006 года, ответчика Чугунова Н.И., ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Малышева В.В., действующего на основании доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина П.В. о взыскании солидарно с ООО «Росгосстрах» и Чугунова Н.И. в счет возмещения убытков 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэкспертизы 9500 руб., в счет возмещения расходов за оплату услуг адвоката 7000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 3408 руб. 34 коп.,

установил:

Афонин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» - филиалу в Республике Мордовия и Чугунову Н.И. о взыскании с них солидарно в счет возмещения убытков 110 416 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэкспертизы 9500 руб., в счет возмещения расходов за оплату услуг адвоката 7000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 3408 руб. 34 коп.

В обоснование своего иска Афонин П.В. указал, что 24 октября 2011 года в 14 часов 20 минут на ул. Интернациональной г. Темникова Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под его управлением и автомобиля марки «Фольксваген-Транспортер» государственный регистрационный знак № под управлением Чугунова Н.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Чугунов Н.И. Его гражданская ответственность и гражданская ответственность Чугунова Н.И. застрахованы в ООО «Росгосстрах» - - филиале по Республике Мордовия. Он обратился в страховую компанию. Представитель страховой компании произвел осмотр его автомобиля и выплатил ему 59 485 руб. 51 коп. Не согласившись с данной оценкой, он обратился к ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению № 311/12/63 от 29 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 169 897 руб. 71 коп. Таким образом, страховая компания недоплатила ему 110 416 руб. 20 коп. Он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, однако никакого ответа не получил.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» - филиала в Республике Мордовия и Чугунова Н.И. солидарно в счет возмещения убытков 110 416 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэкспертизы 9500 руб., в счет возмещения расходов за оплату услуг адвоката 7000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 3408 руб. 34 коп.

Определением суда от 21 марта 2012 года по заявлению истца Афонина П.В. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» - филиала по Республике Мордовия ненадлежащим - ООО «Росгосстрах».

25 мая 2012 года истец Афонин П.В. увеличил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Чугунова Н.И. солидарно в счет возмещения убытков 135 487 руб. 49 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэкспертизы 9500 руб., в счет возмещения расходов за оплату услуг адвоката 7000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 3408 руб. 34 коп.

25 мая 2012 года истец Афонин П.В. уменьшил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Чугунова Н.И. солидарно в счет возмещения убытков 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэкспертизы 9500 руб., в счет возмещения расходов за оплату услуг адвоката 7000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 3408 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец Афонин П.В. и его представитель Кривов Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. относительно иска Афонина П.В. возразил, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Афонина П.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Афонин П.В. является собственником автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 60).

24 октября 2011 года в 14 часов 20 минут около дома № 62 по ул. Интернациональной г. Темникова Чугунов Н.И., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением Афонина П.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чугунов Н.И.

Постановлением об административном правонарушении 13 РМ № 168225 Чугунов Н.И. привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 41 об.).

15 января 2011 года между Чугуновым Н.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования №. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 16 января 2011 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 15 января 2012 года (л.д. 8).

15 января 2011 года между Чугуновым Н.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма 300 000 рублей. Срок действия договора страхования 00 часов 00 минут 16 января 2011 года по 24 часа 00 минут 15 января 2012 года (л.д. 10).

03 ноября 2011 года Афонин П.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Согласно акту № 0005023560 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Афонину П.В. было выплачено страховое возмещение в размере 59 472 руб. 24 коп. (л.д. 39).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению № 11/12/63 от 29 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 897 руб. 71 коп. (л.д. 15-27).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № от 15 января 2011 года указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

В процессе рассмотрения заявления Афонина П.В. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с отчетом которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 472 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО7, из заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 897 руб. 71 коп.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 110 412 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 169 897 руб. 71 коп. – 59 485 руб. 51 коп.

Между тем истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он уменьшил сумму страхового возмещения, которую он просит взыскать солидарно с ответчиков, до 100 000 рублей.

Поскольку имело место наступление гражданской ответственности Чугунова Н.И., риск ответственности которого застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», которая влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере 100 000 рублей (то есть в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 4 Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №), страховая сумма в полном объеме покрывает недополученное страховое возмещение, то требования истца в части взыскания солидарно с Чугунова Н.И. недополученного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции № 1 от 26 января 2012 года следует, что Афонин П.В. оплатил адвокату КА «Республиканская коллегия адвокатов» Кривову Н.В. 7000 рублей (л.д. 6).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Афонину П.В. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 9500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Афонина П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей согласно следующему расчету:

800 + (100 000 – 20 000)* 3%.

При этом оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу по правилам, предусмотренным подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Афонина П.В., составляет:

7000 рублей + 9500 рублей+ 3200 рублей= 19 700 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 9500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3408 ░░░. 34 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░