Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-4275/2012;) ~ М-4804/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Советский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Картуновой Л.К.

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Среднего Профессионального Образования "Самарский Государственный Издательско-полиграфический техникум" к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении и взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Среднего Профессионального Образования "Самарский Государственный Издательско-полиграфический техникум" (далее по тексту ГБОУ СПО «СГИПТ») обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о выселении и взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований указало, что общежитие по адресу <адрес> находится на праве оперативного управления ГБОУ СПО "Самарский Государственный Издательско-полиграфический техникум" и просит выселить ФИО4 и ФИО1 из самовольно занимаемой ими комнаты №, которая им не предоставлялась, документов на спорную занимаемую комнату у них нет, договор найма с ними не заключался, не выдавался ордер на вселение, администрация техникума неоднократно обращалась к ним об освобождении спорного жилого помещения, но они не реагируют на данные требования. Кроме того, ГБОУ СПО «СГИПТ» просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 задолженность по оплате за проживание в комнате № за период с декабря 2008 года по июль 2012 года в сумме 51 233 руб. 42 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 737руб., ссылаясь на то, что их права нарушены, поэтому они вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенному выше.

Ответчица ФИО1 иск признала, но при взыскании суммы просила применить срок исковой давности.

Представитель истца не возражал против применения в соответствии со ст. 196 ГК РФ срока исковой давности и в связи с этим согласился уменьшить сумму иска до 35 389руб.39коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал полностью.

Выслушав явившихся, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает иск о выселении и взыскании уточненной задолженности по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что общежитие по адресу <адрес> А находится в собственности Российской Федерации, а на праве оперативного управления находится у ГБОУ СПО "Самарский Государственный Издательско-полиграфический техникум".

Комната № в общежитии по адресу: <адрес> А была предоставлена ФИО4 для временного проживания без права постоянной регистрации по месту жительства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ8г. о краткосрочном найме помещения для проживания в студенческом общежитии, что подтверждается приказом Директора ГОУСПО «Самарский Государственный Издательско-полиграфического техникума» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Из него следует, что ФИО4 вместе со своей супругой ФИО1 (ответчицей по делу), были вселены в общежитие в комнату № жилой площадью 12,8 кв.м.

Срок действия последнего договора краткосрочного найма № закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО4 не обратился к администрации ГБОУ СПО «СГИПТ» за его пролонгацией и продолжал проживать незаконно в комнате № вместе со своей семьей: супругой ФИО1 и двумя малолетними дочерьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанном жилом помещении ФИО4 и ФИО1 с двумя малолетними детьми ФИО2 2010 года рождения и ФИО3 2011 года рождения продолжали проживать до конца июля 2012г., однако с декабря 2008г., т.е. с момента вселения в комнату № ответчики перестали вносить плату за проживание в общежитии, тем самым за ними сформировалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, и с учетом применения судом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ долг составляет 35 389руб. 39коп.

Представитель истица пояснил, а ответчица данного факта в судебном заседании не оспаривала, что после их добровольного выселения из комнаты №, ответчики вместе с двумя малолетними дочерьми незаконно заняли комнату №, что, по мнению суда, нарушает права истца.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, ч.3 ст.682 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 иск о выселении и взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги за комнату № в сумме 35 389руб. 39коп. признали.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые могут являться основанием для отказа в принятии признания иска, с учетом названных выше процессуальных норм суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков 35 389руб. 39коп., и удовлетворении исковых требований о выселении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца, по мнению суда, солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в соответствии с размером взысканной судом суммы в размере 1 261 руб. 68коп. и 4000руб. по иску в части выселения, а всего 5 261руб. 68коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> умет <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из комнаты № по <адрес> А в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> умет <адрес> солидарно задолженность по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги в сумме 35 389руб. 39коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 261 руб. 68коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К.Картунова

Секретарь: ФИО7