Решение по делу № 33-2047/2016 от 03.11.2016

Судья: Панеш Х.А.    Дело № 33-2047     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В., Мерзакановой Р.А.,

при секретаре: Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Коршунова А.Ю. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Исенову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказано.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., выслушав объяснения адвоката Егорова А.А., представляющего интересы Коршунова А.Ю. и представителя Коршунова А.Ю. по доверенности Мязиной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коршунов А.Ю. обратился в суд с иском к Исенову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2013 года с его участием и с участием автомобиля Санг Енг, государственный номер № регион, под управлением Исенова А.Б., он получил телесные повреждения, а именно ушибленную рану левого локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о привлечении Исенова А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. К заявлению приложил копии медицинских документов, указывающих на получение им в результате ДТП легкого вреда здоровью. Между тем, Исенов А.Б. к административной ответственности привлечен не был, а истцу разъяснено, что вред его здоровью не причинен. Истец пояснил, что экспертное исследование 12 декабря 2013 года было проведено не в полном объеме, на разрешение эксперта не была представлена медицинская карта амбулаторного больного от 27 ноября 2013 года. Просил взыскать с ответчика, владеющего на основании доверенности источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Коршунов А.Ю. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, назначить по настоящему гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, в рамках которой установить степень вреда, причиненного его здоровью. В обоснование жалобы истец также ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что основанием отказа в удовлетворении его иска послужило имеющееся в деле заключение эксперта № 2824/1811 от 12 декабря 2013 года, которое суд посчитал достаточным и не подлежащим сомнению. Вместе с тем, на производство данной экспертизы не были представлены первичные медицинские документы из детской травматологической поликлиники, куда он обращался непосредственно после ДТП, согласно которым ему наложили швы на раны рук. Ссылаясь на п.п. 8, 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», считает, что в результате ДТП, имевшего место 27 ноября 2013 года, ему был причинен легкий вред здоровью. С учетом изложенного, им заявлялось ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, однако судом в его удовлетворении было отказано. Поскольку без проведения экспертизы невозможно установить, причинен ли Коршунову А.Ю. легкий вред здоровью, по мнению последнего, необходимость в её проведении в настоящее время объективно обусловлена.

Изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2013 года около 12 часов 00 минут в п. Победа а/д подъезд к КГБЗ 8 км. + 850 м., несовершеннолетний Коршунов А.Ю. в нарушение п. 4.3 ПДД попытался перебежать проезжую часть дороги с правой по ходу движения транспортных средств обочины, вне зоны пешеходного перехода. В результате Коршунов А.Ю. был сбит двигавшимся по дороге из г. Майкопа в сторону п. Удобный без нарушений ПДД автомобилем Санг Енг, государственный номер № регион, под управлением Исенова А.Б. На момент совершения ДТП Коршунову А.Ю. не исполнилось 16 лет, то есть он не достиг возраста, при котором возможно привлечение лица к административной ответственности, в связи с чем инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району Аношин А.Б. отказал в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Корольчука В.И. № 2824/1811 от 12.12.2013 г., который произвёл судебно-медицинское исследование меддокументов Коршунова А.Ю., следует, что ушиб и ссадины поясничной области могли образоваться при ударе потерпевшего выступающими частями движущегося автомобиля в момент ДТП, возможно, в срок, т.е. 27.11.2013 г. и при обстоятельствах, указанных в определении, и не влекут за собой причинение вреда здоровью. Пребывание Коршунова А.Ю. в стационаре связано с его обследованием и динамическим наблюдением. Оценить диагноз по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как он не подтвержден объективными симптомами.

Судебная коллегия считает, что суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда Коршунову А.Ю. на Исенова А.Б.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта Корольчука В.И. № 2824/1811 от 12.12.2013 г., не доверять которому у суда оснований не имелось, а также выписной эпикриз № 6876 больного Коршунова А.Ю., не подтверждающий причинение последнему вреда здоровью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт получения травмы 27 ноября 2013 года около 12 часов 00 минут при изложенных в иске обстоятельствах в п. Победа а/д подъезд к КГБЗ 8 км. + 850 м. не подтвержден и соответственно не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу подлежит отклонению, поскольку суд верно оценил добытые доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод в жалобе о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд мотивировал в соответствующем определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.09.2016 г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Оснований не доверять заключению проведенной по данному делу в соответствии с требованиями закона судебно-медицинской экспертизы № 2824/1811 от 12.12.2013 г., согласно которому в результате ДТП Коршунову А.Ю. не причинен вред здоровью, у суда не имелось. Более того, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств дела и проверки доводов жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.А. Хапачева

Судьи:                                    Е.В. Богатырева

                                        Р.А. Мерзаканова

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е. В. и Мерзаканова Р.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Р.А. Хапачева