Решение по делу № 12-1463/2016 от 25.11.2016

Мировой судья Кокаровцева М. В.

Дело № 12-1463/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь Пермского края         20 декабря 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 28.10.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 28.10.2016г. юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления мирового судьи следует, что ООО «УК «Моторостроитель» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: в многоквартирном <адрес> при отсутствии заключенных договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями собственникам (пользователям) помещений Обществом предъявляются платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению. Тем самым Управляющей компанией нарушены: ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Копию постановления защитник юридического лица – ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» поступила в адрес мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» поступила в Свердловский районный суд <адрес>.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 28 октября 2016г. по делу № о признании ООО «УК «Моторостроитель» виновным по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемое постановление является незаконным и не обоснованным, доводы судьи о том, что предписание ИГЖН не обжаловалось, вступило в законную силу и поэтому должно быть исполнено, не состоятельны. Обжалование предписания это право, а не обязанность заинтересованного лица. Применение формулировки о вступлении предписания в законную силу не основано на законе. Кроме того, поскольку ООО «Моторостроитель» не имело объективной возможности исполнить предписание, так как имелся договор № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией, горячей воды и теплоносителей, следовательно, имело право на предъявление квитанций по оплате данного вида коммунальных услуг. При таком положении дела, говорить о законности предписания ИГЖН, по мнению заявителя, не приходится в силу его неисполнимости.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам..

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом. индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа следующих доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), требования №л/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), письма (л.д. 24), заявления (л.д.25-26), копии лицензии (л.д. 27), должностного регламента (л.д. 28-34), договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением (л.д.40-54).

Мировой судья посчитал вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ доказанной, поскольку каких-либо доказательств исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный в нем срок, обществом не представлено, как не представлено соответствующих документов при составлении протокола об административном правонарушении: копия договора на приобретение коммунальных услуг представлена представителем общества только в судебное заседание, в Инспекцию данный документ представлен не был.

Однако с такой позицией мирового судьи нельзя согласиться.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела между ООО «ПСК» и ООО «УК «Моторостроитель» заключен договора № на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, а именно, включен в договор с ДД.ММ.ГГГГ. объект по адресу: <адрес>.

Таким образом, предписание ИГЖН о прекращении предъявлять собственникам (пользователям помещений в многоквартирном <адрес> платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению до момента заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов нельзя признать законным, в связи с чем, у общества не возникло обязанности выполнят данное предписание.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим, в том числе и обсуждение вопросов о вине лица по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «УК «Моторостроитель» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 28.10.2016 г. в отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» отменить.

Производство по административному делу в отношении в отношении ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья С.С. Лучникова