Решение по делу № 2-13683/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-13683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т.А.

при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «23» ноября 2016 года, дело по иску Звербель С.О. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и

УСТАНОВИЛ:

Звербель С.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ** ** **, о признании условий кредитного договора недействительными в части установлении очередности погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...

В обоснование иска указано, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях. Кредитный договор является типовым, что исключало для истца возможности изменить его условия, договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях.

Не согласившись с иском, ответчик ПАО «Сбербанк России» представил письменные возражения, где указал, что в кредитном договоре указаны все составляющие кредита, все условия были детально оговорены и урегулированы при заключении сторонами договора, добровольно. Не имеется оснований для расторжения кредитного договора, о признании недействительным его условий, поскольку обоюдное желание сторон отсутствует, при этом каких-либо нарушений со стороны банка при исполнении договора не допущено.

В судебном заседании Звербель С.О. участия не принимает, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в возражения на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными части условий заключенного договора, в связи с чем просил применить исковую давность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами на основании заявления истца на выдачу кредитной карты ... от ** ** ** заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до ** ** **), номер эмиссионного контракта ... от ** ** **

В соответствии с условиями Звербель С.О. выдана кредитная карта и предоставлен револьверный (возобновляемый) кредит в сумме ... сроком на ** ** **, под ...% годовых.

Правила использования кредита по кредитной карте предусмотрены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми истец ознакомился, при этом согласился их исполнять, о чем имеется ее подпись на заявлении о выдаче банковской карты от ** ** **

Также Звербель С.О. получил на руки Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что отражено ее собственноручной подписью, имеющейся в данном документе.

В соответствии с Основными условиями (раздел 1 и 4 Информации о полной стоимости кредита) сумма доступного истцу кредитного лимита составляет ..., погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере ...% от суммы основного долга. Также предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, при этом Звербель С.О. была уведомлена о полной стоимости кредита в процентах годовых, как того требуют положения Указания Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 года №2008-У. При этом комиссии за открытие и ведение ссудного счета условиями данного кредитного договора не предусмотрены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанном выше кредитном договоре указаны все его существенные условия, а именно: сумма кредита; процентная ставка; сумма, подлежащая возврату, в том числе по уплате процентов, а также указана полная стоимость кредита.

Таким образом, кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о кредитных договорах.

Не подлежит удовлетворению требование Звербель С.О. о признании условий кредитного договора недействительными в части установлении очередности погашения задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Суд находит обоснованным довод ответчика в той части, что п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» не подлежат применению к отношениям сторон по вопросу обслуживания кредитной карты, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» (для карт, выпущенных до ** ** **), которые в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов составляют Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, истец, обосновывая свои требования о признании условий кредитного договора недействительными в части установлении очередности погашения задолженности, не учел тот факт, что кредитная карта была выпущена до ** ** **, в связи с чем отсутствует предмет спора по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (статья 451 ГК РФ).

По смыслу указанной выше ст.451 ГК РФ существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами.

Как было отражено ранее, вся необходимая информация по кредиту, а именно суммы ежемесячного платежа, суммы погашения процентов (ежемесячно), погашения основного долга (ежемесячно), уплаты комиссии, указаны в графике платежей к кредиту. Указанный график в виде расчета полной стоимости кредита был представлен суду самим истцом. То есть, вся необходимая информация доведена до Звербель С.О., в связи с чем ей известна и была известна при заключении кредитного договора.

При заключении оспариваемого кредитного договора Звербель С.О. были разъяснены все существенные его условия, что отражены в Заявлении на получение кредитной карты, в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Незаконные условия кредитного договора судом не выявлены, а равно, как и не установлено о наличии незаконных действий банка по отношению к Звербель С.О. при заключении кредита от ** ** **

Исходя из вышеизложенного, в исковых требованиях Звербель С.О. надлежит отказать в полном объеме, в том числе и в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности по требованиям Звербель С.О. о признании условий кредитного договора недействительными в части установлении очередности погашения задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку первое списание денежных средств со счета истца во исполнение оспариваемых условий кредитного договора произведены ** ** **, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты начинает в данном случае течь срок исковой давности. Установленный законом трехгодичный срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям закончился ** ** **, однако с требованиями о признании условий договора недействительными Звербель С.О. обратилась ** ** **, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Звербель С.О. в иске к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ** ** **, о признании условий кредитного договора недействительными в части установлении очередности погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья - Т.А. Веселкова