Решение по делу № 2-502/2021 (2-2636/2020;) ~ М-2674/2020 от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием представителя истца <ФИО>10, представителя ответчика <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 09 часов 50 минут в г. Иркутске на <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик <ФИО>3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО>3 п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, истец обратился к независимому эксперту <ФИО>6 (ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг»). Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 460311,08 руб., без учета износа - 554050,28 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Претензия ответчиком получена <дата>, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 494200 руб., судебные расходы на общую сумму в размере 25527 руб., в том числе: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почты России по отправке уведомления о проведении экспертизы в размере 310 руб., расходы по оплате услуг почты России по отправке претензии в размере 310 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8907 руб.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца <ФИО>10 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика <ФИО>11 требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что в материалы дела не представлена информация о том, получено ли истцом страховое возмещение от страховой компании; заявленная истцом сумма ущерба явно завышена; заключение эксперта <ФИО>6 <номер> от <дата> является недопустимым по делу доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 09 часов 50 минут в г. Иркутске на <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>3, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>10, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>7

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>3, который двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>10, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение, нарушив требования п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения участников происшествия, схему ДТП, фотоматериал с изображением расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, локализацию и характер повреждений на транспортных средствах, учитывая, что водитель <ФИО>3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя <ФИО>3, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия, является ответчик <ФИО>3, что ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что также ответчиком не оспорено, и также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП не была застрахована, <ФИО>3 является владельцем автомобиля, которым был причинен вред истцу, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу <ФИО>2, должна быть возложена на <ФИО>3, как на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер>, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата> составляет 554050,28 руб.

Ответчик был заблаговременно уведомлен истцом о времени и месте проведения экспертизы, но на осмотр не явился.

Также истец направил в адрес ответчика требование о возмещении причиненного вреда.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта <ФИО>9 (ООО «Проф-Эксперт» <номер> от <дата> размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, на дату ДТП – <дата> равен (округленно) – 494 200 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное описание исследовательской части, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта <ФИО>9 в области оценки транспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. В связи с чем суд признает заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по данному делу и полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 494200 руб.

Доводы представителя ответчика <ФИО>11 о том, что истцом не представлено доказательств о неполучении выплаты страхового возмещения опровергаются представленным в материалы дела решением акционерного общества «АльфаСтрахование» по заявлению от <дата> о страховом событии <номер>, которым в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия полиса у причинителя вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец, не обладая юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к <ФИО>8, <ФИО>10, заключив договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, согласно которому произвел оплату в размере 11000 руб., что подтверждается указанным договором, актом об оказании услуг от <дата> и квитанцией <номер> от <дата> на указанную сумму.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных выше норм права и доказательств, суд с учетом средней сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., считая названный предел разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. Несение данных расходов подтверждаются договором на выполнение работ по экспертизе <номер> от <дата>, актом <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 5000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

На отправку телеграммы с целью уведомления ответчика о месте и времени проведения экспертом осмотра автомобиля, направления претензии истец уплатил 620 руб., данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8907 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в размере 494200 рублей, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 8142 руб.

Разрешая заявление директора ООО «Проф-эксперт» <ФИО>9 о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Как указано выше, определением суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>9 (ООО «Проф-Эксперт»).

Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика <ФИО>3

Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 10000 руб.

Ответчиком оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>3 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб. в пользу ООО «Проф-Эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 494200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8142 руб.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу ООО «Проф-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 расходов на уплату государственной пошлины в сумме 765 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                      Е.Ф. Минченок