Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2015 (2-2920/2014;) ~ М-2877/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2015 по иску Гаретовой С.А. к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил о признании незаконным решений об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и обязании выдать уведомление о переводе из жилого помещения в нежилое помещение и встречному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил о признании произведенной реконструкции жилого помещений самовольной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

Гаретова С.А. обратилась в суд с иском к МКУ Администрации МО город Нижний Тагил о признании незаконными постановлений Администрации г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предложений комиссии по жилищным вопросам при Главе города» в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; признании незаконными уведомлений Администрации г.Н.Тагил об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение; обязании ответчика выдать истцу уведомление о переводе спорного жилого помещения из жилого в нежилое.

Администрация г.Н.Тагил обратилась в суд со встречным исковым требованием к Гаретовой С.А. о признании произведенной реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> самовольно; обязании ответчика демонтировать крыльцо, расположенное по направлению к дверному проему, организованному на месте окна в жилой комнате под № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>; обязании ответчика восстановить разбираемую подоконную часть стены под окном в жилой комнате под № в <адрес>.

Представители истца Гаретовой С.А. по первоначальному иску Миронов А.В. и Деменко А.Б. заявленные исковые требования Гаретовой С.А. поддержали, просили суд об их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, полагали необходимым в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Гаретова С.А. обратилась в администрацию города Нижний Тагил с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 23 ЖК РФ, при обращении с указанным заявлением Гаретова С.А. представила все необходимые документы, что также подтверждается копиями расписок, представленных ответчиком. Никакие иные документы у Гаретовой С.А. истребованы не были, хотя Жилищный кодекс РФ предусматривает такую возможность, и даже обязывает муниципальный орган истребовать дополнительные документы у заявителя, если они отсутствовали при подаче заявления. ДД.ММ.ГГГГ Гаретова С.А. получила отказ в переводе указанного жилого помещения в нежилое, в котором содержалась ссылка на ст. 29 ЖК РФ, т.е. на самовольную перепланировку жилого помещения. Обратил внимание суда, что данное основание для отказа не предусмотрено требованиями Жилищного кодекса РФ, как основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Исчерпывающий перечень оснований для отказа установлен ст. 24 ЖК РФ, и основание, предусмотренное ст. 29 ЖК РФ, туда не входит. Жилищное законодательство обязывает муниципальный орган обосновать отказ в переводе жилого помещения в нежилое. Однако в полученном Гаретовой С.А. отказе расширенного обоснования не было, а содержалась только ссылка на ст. 29 ЖК РФ. Ст.28 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе. Таки оснований в данном Гаретовой С.А. отказе нет. Предметом исковых требований является исследование законности отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Полагает, что отказ не законен, т.к. заявителем были представлены все необходимые документы, и основание отказа, указанное в постановлении администрации города, не предусмотрено законодательством. Впоследствии Гаретовой С.А. было получено разрешение на реконструкцию данного помещения. Также лицензированной организацией был разработан проект, который прошел все необходимые согласования, в том числе, проект был согласован Управлением архитектуры и градостроительства. На основании согласованного проекта Гаретовой С.А. было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым она осуществила строительные работы по данному объекту. Строительные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, и оформлены актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Также в отношении помещения было выдано заключение о его соответствии строительным нормам и правилам. После этого Гаретова С.А. повторно обратилась в администрацию города Нижний Тагил с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое, представив дополнительный пакет документов. Но ей вновь было отказано по тем же основаниям, со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ. Представитель администрации города Нижний Тагил обратился в суд со встречным иском, в котором заявлено требование о признании произведенной реконструкции самовольной, и обязании ответчика демонтировать крыльцо и восстановить разбираемую подоконную часть стены под окном в жилой комнате № в квартире <адрес> Представитель администрации во встречном иске указывает, что произошло расширение оконного проема вниз и в ширину. Однако, расширение оконного проема в ширину не производилось, что также не предусмотрено проектом. Кроме того, в соответствии с планом помещения, расширения оконного проема после проведения работ не установлено. Оконный проем был расширен только вниз до уровня существующего пола для устройства входной группы, поэтому говорить об изменении параметров объекта капитального строительства не представляется возможным. Вместе с демонтажем подоконного блока был заложен дверной проем. На сегодняшний день полагают, что строительные работы являются законными, т.к. были произведены в период действия разрешения на строительство, которое никем не оспорено и не отменено. Таким образом, по мнению представителей, у Гаретовой С.А. имелись правовые основания для осуществления строительных работ по данному объекту. Ссылка представителя администрации на то, что требовалось 100 % голосов собственников помещений дома <адрес> для проведения Гаретовой С.А. строительных работ, не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. ЖК РФ устанавливает, что решение может быть принято голосами 2/3 собственников помещений. В данном случае процентов голосов было больше, чем 2/3. Таким образом, полагают, что проведение строительных работ было согласно с собственниками помещения и утверждено решением общего собрания. Что касается доводов представителя администрации о том, что они не были извещены и не принимали участия в общем собрании. Ленинским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривались 2 гражданских дела по искам Гаретовой С.А., где, в том числе, поднимался вопрос общего собрания. Администрация города Нижний Тагил была привлечена к участию в том деле, соответственно о решении собрания ответчику было известно. Законом установлен срок для оспаривания решения общего собрания - 6 месяцев. Однако в установленный срок решение собрания оспорено не было. Во встречном исковом заявлении администрации содержится ссылка на ст. 222 ГК РФ относительно самовольной постройки. На этом основании ответчик просит произвести демонтаж крыльца и восстановить подоконную часть стены. Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку признаков самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, нет. Все строительные работы были проведены заявителем в период действия разрешения на строительство. Во встречном иске представитель администрации просит обязать Гаретову С.А восстановить подоконную часть стены. Однако при исполнении данного требования возникнут сложности, поскольку, если заложить оконный проем, то входа в жилое помещение нет (дверной проем заложен), и помещение нельзя будет эксплуатировать по его назначению. Спор основан на том, что Гаретова С.А. провела строительные работы до получения разрешения. Закон предусматривает возможность санкционирования и признания работ легальными, если впоследствии заявитель получит разрешение на строительство, что и было сделано Гаретовой С.А. Просили учесть, что проведенные Гаретовой С.А. строительные работы не нарушают ничьих прав. Гаретова С.А. самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, и не требует никакой помощи из бюджета. Она просит только позволить ей работать. С учетом изложенного, настаивали, что нет никаких оснований для отказа Гаретовой С.А. в удовлетворении иска, с точки зрения как закона, так и справедливости.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Буньков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Гаретовой С.А. не признал полностью, настаивал на удовлетворении судом встречного искового заявления. Суду пояснил, что Гаретова С.А., не просто как гражданин, но как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность. Она использует жилое помещение не для проживания, а ведет там предпринимательскую деятельность, при этом зарабатывая деньги. Исковые требования Гаретовой С.А. в заявленном виде не могут быть удовлетворены. Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 05.11.2013 года было установлено, что уже на ДД.ММ.ГГГГ все работы по реконструкции были закончены, и помещение эксплуатировалось в качестве нежилого. При рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчиком оборудован отдельный вход в квартиру <адрес> со стороны улицы, осуществлен демонтаж наружной части стены путем расширения оконного проема вниз и в ширину для устройства дверей в жилой комнате квартиры, занята крыльцом прилегающая непосредственно к дому часть земельного участка, являющегося собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, что является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (которым является наружная, капитальная стена дома, относящаяся к ограждающим конструкциям). Данные факты не могут быть оспорены сторонами, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда.

Строительные работы, произведенные Гаретовой С.А., являются не перепланировкой, а реконструкцией. Факт проведения реконструкции подтверждается выданным разрешением на разработку проекта реконструкции, заключением на проект реконструкции, проектом, выданными заключениями и актом ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, выданным ЗАО «НТ-ГОСТ». К самовольной реконструкции применяются все нормы о самовольной постройке. Сохранение самовольно реконструированного объекта может быть произведено только в судебном порядке в рамках статьи 222 ГК РФ. То есть истцом должны быть заявлены соответствующие требования и представлены соответствующие доказательства. Однако истец не просит узаконить самовольную реконструкцию. В связи с тем, что самовольная реконструкция не может быть узаконена решением органа местного самоуправления, заявитель дважды получил отказ со ссылкой на статью 29 ЖК РФ. Довод заявителя о том, что данный отказ со ссылкой на статью 29, а не на пункт 1 статьи 24 ЖК РФ является незаконным, не может быть принят судом во внимание. Считает, что это формальное основание. Данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства по аналогичному делу по иску М.С.В.. В апелляционном определении Свердловский областной суд указал, что сама по себе ссылка на ст. 29 ЖК РФ не ставит под сомнение законность отказа. Наличие уже возведенной самовольной постройки (произведенной реконструкции), самовольной перепланировки само по себе является основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения на проведение работ. Невозможно разрешить проведение работ, если они уже фактически выполнены. Права гражданина отказом не нарушены, так как работы ему проводить не надо, и отказ в разрешении на проведение повторных работ, которые не могут быть проведены, не нарушает закон. Поскольку работы уже проведены, то гражданин вообще не может являться заявителем на оказание муниципальной услуги, она ему не требуется. Оказание муниципальной услуги не касается легализации уже произведенных без разрешительных документов работ. То есть администрацией в принципе не могло быть выдано никакого согласования, поскольку администрация не легализует самовольную реконструкцию помещения. Как указано в определении Свердловского Областного суда, при наличии уже произведенной самовольной реконструкции законен отказ по аналогии, на основании статьи 29 ЖК РФ, предусматривающей последствия самовольной перепланировки, а именно приведении помещения в первоначальное состояние. Таким образом, ссылка в постановлении об отказе в переводе на ст. 29 ЖК РФ, не влияет на законность отказа. Жилищный кодекс РФ разграничивает понятия решения общего собрания и согласия всех собственников (100 %), и указывает, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях, и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ указано, что когда речь идет об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме. Об этом говорит и часть 3 ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, указанные нормы говорят не о решении общего собрания, а о согласии всех собственников. При этом согласие может быть выражено любым способом, например в виде заявления собственника, а не только в виде решения общего собрания. Судом должно быть установлено наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения. В части 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае в результате реконструкции фактически была уменьшена часть общего имущества (занята часть земельного участка, демонтирован подоконный блок). Согласие собственников должно быть представлено в орган местного самоуправления одновременно с заявлением и иными документами на перевод. Это предусмотрено жилищным законодательством. Согласие собственников на отчуждение общего имущества может быть выражено в любом виде. Проведение общего собрания (2/3 голосов) требуется при принятии решения о реконструкции всего многоквартирного дома в интересах всех собственников. При этом в пункте 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ речь идет о расширении или надстройке дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, то есть об увеличении общего имущества в интересах всех собственников. Если речь идет об уменьшении при реконструкции частной квартиры в интересах одного частного собственника, то необходимо согласие 100 % собственников. В определениях от 05.06.2013 г. № ВАС-3070/13, и от 10.06.2011 г. № ВАС-6735/11, суд указал, что при рассмотрении данных дел невозможно применение статьей 44 и 46 ЖК РФ, а протоколы с 2/3 голосов не являются юридически значимыми документами, и не подтверждают согласие всех собственников. По городу Нижнему Тагилу также начала складываться судебная практика по аналогичным делам. Похожее дело рассматривалось в Тагилстроевском районном суде. В рамках рассмотрения дела истцом не было получено согласие всех собственников на реконструкцию, но был представлен протокол общего собрания. Суд установил отсутствие согласия всех собственников, и не было принято во внимание решение с 2/3-ми голосов. Кроме того, протокол был представлен без доказательств того, что подписавшие его лица, являются собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку не было приложено никаких правоустанавливающих документов. К представленному Гаретовой С.А. протоколу общего собрания также не приложено никаких правоустанавливающих документов. В сам протокол неизвестно кем внесены многочисленные исправления. Данные о площади помещений также ничем не подтверждены. На основании представленного протокола общего собрания суд не может установить согласие всех собственников на проведение реконструкции, в том числе, согласия администрации муниципального образования, как собственника помещений в многоквартирном доме. Администрация города, как собственник, не уведомлялась о проведении общего собрания, и согласия на отчуждение своей доли общего имущества не давала. В соответствии с частями 5 и 8 ст. 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, или перепланировки, или иных работ, основанием для проведения соответствующих работ является выданное в соответствии со ст. 23 ЖК РФ разрешение о переводе жилого помещения к нежилое. Это единственный документ, который дает право на проведение соответствующих работ. Кроме того, в приложении к данному документу указывается перечень работ, которые необходимо провести. То есть проведение работ по реконструкции жилого помещения возможно только при наличии постановления Главы Администрации города о переводе жилого помещения в нежилое. Данное постановление одновременно является и документом, подтверждающим согласие МО город Нижний Тагил - собственника муниципальных квартир, на уменьшение доли общего имущества, принадлежащего городу Нижний Тагил. При подаче Гаретовой С.А. заявления о переводе жилого помещения в нежилое все работы уже были проведены без разрешения собственника. Работы были закончены еще в ДД.ММ.ГГГГ, и проведены без разрешения о переводе жилого помещения в нежилое. Впоследствии Управлением архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на реконструкцию. Но разрешение на реконструкцию является вторичным документом, и не подменяет согласие собственника, выраженное в виде постановления о переводе. Без решения о переводе жилого помещения в нежилое разрешение на реконструкцию выдано быть не может, так как только в нежилом помещении возможно проведение работ по реконструкции. Глава города разрешения на перевод не выдавал. Таким образом, выданное Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, и не влияет па законность выполненных работ. Данное разрешение противоречит и пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которая прямо обязывает уполномоченный органы выдавать разрешение на строительство (реконструкцию) только при наличии согласия всех собственников. Все работы были закончены Гаретовой С.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ. Работы проведены без разрешения на реконструкцию в нарушение требований закона. В частности, истцом были нарушены нормы гражданского законодательства. В соответствии со ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевода жилого помещения в нежилое осуществлено не было, но, несмотря на это предприятие бытового обслуживания функционировало в полном объеме. В соответствии с пунктом 9 статьи 23 ЖК РФ завершение работ по переводу подтверждается актом о вводе в эксплуатацию, который является основанием для начала эксплуатации помещения в качестве нежилого. Помещение в эксплуатацию не вводилось. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, ни органом местного самоуправления, ни Управлением архитектуры и градостроительства акт ввода в эксплуатацию не выдавался, соответственно, помещение не может эксплуатироваться в реконструированном виде. Истом были представлены следующие документы: документ, подтверждающий соответствие объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, документ, подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов и акт ввод в эксплуатацию. Но эти документы подаются в Управление архитектуры и градостроительства вместе с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию. Сам акт ввода в эксплуатацию выдает орган, выдавший разрешение на реконструкцию. Соответственно, объект является самовольно реконструированным. Что касается требований встречного иска. Поскольку помещение было незаконно реконструировано Гаретовой С.А., она просит выдать разрешение о переводе жилого помещения в нежилое. Однако, орган местного самоуправления не вправе выдать разрешительные документы на самовольную реконструкцию. Узаконить самовольную реконструкцию истец может только в судебном порядке, в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ. Последствия самовольного реконструирования объекта предусмотрены Гражданским кодексом РФ. Администрацией города Нижний Тагил заявлены требования о приведении объекта в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца и восстановлении подоконной части стены. Полагает, что требования в заявленном виде подлежат удовлетворению. Доводы стороны истца о том, что подоконный блок невозможно восстановить, нельзя принять во внимание. При проведении незаконной реконструкции администрация должна выдать собственнику предписание о приведении помещения в первоначальное состояние. И уже сам собственник должен решать, как он будет восстанавливать те или иные конструкции. Возложение обязанности по выдаче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое не входит в компетенцию суда. Это может сделать только сам орган местного самоуправления. На основании изложенного, просил в удовлетворении первоначального иска Гаретовой С.А. отказать, и удовлетворить встречные исковые требования администрации <адрес>. На уточняющие вопросы указал, что была произведена реконструкция. Это подтверждается представленными документами. В отказе перевода жилого помещение в нежилое содержится ссылка на ст. 29 ЖК РФ (незаконная перепланировка), которая была применена по аналогии. В результате общее имущество собственников многоквартирного дома уменьшилось за счет уменьшения земельного участка, поскольку на части земельного участка сейчас расположено крыльцо, он выбыл из владения собственников. Крыльцо занимает часть земельного участка, и граждане не могут пользоваться им. Также общее имущество уменьшилось за счет подоконного блока. На сколько данное имущество уменьшилось не имеет значения. В доме <адрес> находится в муниципальной собственности сейчас - <...> квартира. На момент проведения работ муниципальное образование являлось собственником 2 квартир. Конкретно нарушены права администрации, как собственника помещений в многоквартирном доме в том, что, во-первых, уменьшено общее имущество. Во-вторых, администрацию, как орган местного самоуправления, лишили права оформить все разрешительные документы в установленном порядке. Сама Гаретова С.А. нарушила порядок проведения реконструкции, не получив предварительно разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, и сейчас предъявляет к администрации требования. Утверждает, что в случае незаконной перепланировки (реконструкции) невозможна выдача разрешения о переводе жилого помещения в нежилое. Ст. 23 ЖК РФ говорит о порядке перевода жилого помещения в нежилое. Ст. 288 ГК РФ устанавливает запрет на размещение в жилых помещениях промышленных производств. Статья 23 ЖК РФ указывает, что только разрешение на перевод жилого помещения в нежилое является основанием для проведения реконструкции, таким образом статья 23 ЖК РФ и является запретительной нормой. Требование того, что для проведения перепланировки необходимо согласие 100 % собственников закреплено в ч. 3 ст. 36 ЖК, ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. В данных нормах говорится не о решении общего собрания, а о согласии всех собственников. Также в гражданском законодательстве есть норма, устанавливающая, что распоряжение долевой собственностью невозможно без согласия всех ее собственников.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил Барановская Л.А. исковые требования Гаретовой С.А. поддержала, суду пояснила, что по поводу судебной практики, складывающейся в гор. Нижний Тагил. Действительно, рассматривалось 2 гражданских дела по заявлению Матвеева и по заявлению Перминовой, однако по делу Матвеева Управление архитектуры и градостроительства к участию в деле не привлекалось. По делу Перминовой Управление архитектуры и градостроительства участвовало в качестве третьего лица, и возражало против заявленных исковых требований. Основанием возражений было то, что Перминова осуществила самовольную реконструкции в доме с панельными стенами. Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № установлен запрет на пробивку и расширение проемов в панельных домах, поскольку это создает угрозу обрушения. В той конкретной ситуации Управление архитектуры и градостроительства не могло выдать Перминовой разрешение на реконструкцию, поэтому они поддерживали позицию администрации. В ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Гаретовой С.А. Ответчиками по делу являлись администрация города Нижний Тагил и Управление архитектуры и градостроительства. Администрация не участвовала в судебном заседании, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Уже тогда (в ДД.ММ.ГГГГ) администрации было известно, что Гаретова С.А. осуществила реконструкцию. Однако, в рамках рассмотрения того дела, встречного иска подано не было. Вообще, позиция администрации по делу была безразличной. При рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства возражало против иска, поскольку Гаретова С.А. пыталась сразу же в судебном порядке признать право собственности на объект, минуя получение разрешительной документации. Гаретовой С.А. было отказано в иске. Впоследствии она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства по установленному законом порядку, и ей было выдано разрешение на реконструкцию. Бесспорно, Гаретовой С.А. была произведена реконструкция, а не перепланировка. По поводу согласия всех собственников помещений на проведение реконструкции пояснила следующее: до ДД.ММ.ГГГГ была между Жилищным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ существовала коллизия. В ЖК РФ действительно было указано, что необходимо получить согласие всех собственников помещений, а в ГрК РФ говорилось про согласие всех собственников объекта, а не многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ в ГрК РФ были внесены изменения, а именно норма про реконструкцию жилого помещения. Если при проведении реконструкции происходит уменьшение общего имущества, тогда требуется согласие всех собственников, а если такого уменьшения не происходит, то применяются требования ЖК РФ, т.е. решение принимается 2/3 голосов. Внимательно изучив представленные Гаретовой С.А. проект и протокол общего собрания, где проголосовало более 2/3 собственников, в данном случае Управление архитектуры и градостроительства утверждает, что уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло. Гаретовой С.А. была пробита стена, но вместе с тем, заложен дверной проем. Оборудование крыльцо имеет легкую конструкцию, и не является капитальным объектом. Таким образом, уменьшение площади земельного участка не произошло. Зачастую бывает, что общее имущество уменьшается за счет пристроя или дополнительного подъезда. В каждой конкретной ситуации они тщательно изучают проект, и решают, произошло ли уменьшение общего имущества или нет. В Управление архитектуры и градостроительства поступал запрос из юридического управления администрации города. В ответе на данный запрос они изложили свою позицию, указав, что выданное разрешение на реконструкцию является законным и обоснованным. Орган местного самоуправления в лице архитектуры и градостроительства выдал Гаретовой С.А. разрешение на реконструкцию, в связи с чем полагают, что реконструкция осуществлена законно. И тот же орган местного самоуправления впоследствии отказывает в переводе помещения из жилого в нежилое, ссылаясь как основание на ст. 29 ЖК РФ, в то же время зная, что реконструкция произведена законно, в соответствии с полученным разрешением. В связи с этим Управление архитектуры и градостроительства не согласно с позицией администрации города, и в данном случае считает нелогичным подачу встречного иска. Решение вопроса о законности Постановления Главы города об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, оставляет на усмотрение суда. Не отрицает тот факт, что на момент получения отказов в переводе жилого помещения в нежилое и на момент выдачи разрешения на реконструкцию Гаретовой С.А. уже были выполнены все работы. Она провела все работы, и сейчас начала в законном порядке оформлять разрешительную документацию. Подоконный блок действительно является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Подоконный блок по проекту демонтирован, но за счет закладки дверного проема уменьшение общего имущества не произошло. В феврале 2014 года в Градостроительном кодексе РФ появилась новая норма, которая четко разграничила необходимость получения согласия всех собственников, в зависимости от того, произошло уменьшение общего имущества или нет. На момент рассмотрения предыдущего гражданского дела они не изучали проект. Тогда Гаретова С.А. предъявляла требования о сохранении помещения в перепланированном виде и признании права собственности на реконструированный объект, изначально не получив разрешения на реконструкцию. Все пояснения в рамках того гражданского дела были даны к тому, чтобы разграничить перепланировку с реконструкцией. В данной конкретной ситуации решается вопрос о том, обосновано ли Управлением архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на реконструкцию. Они подробно изучили документы, представленные Гаретовой С.А. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, и разрешение было ей выдано. Соответственно, сейчас можно говорить о законности выданного разрешения на реконструкцию. При рассмотрении предыдущего дела Управление архитектуры и градостроительства исходило из того, что само по себе проведение реконструкции создавало угрозу жизни или здоровью граждан. То есть на тот момент в Управлении не было всех документов, и они только предполагали, что может быть создана такая угроза. С точки зрения архитектуры, опасность создает пробивка и расширение проемов в крупноблочных домах, что предусмотрено Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», в соответствии с которым не допускается пробивка и расширение проемов в крупноблочных и крупнопанельных домах. Сама конструкция панели такова, что нарушать ее целостность нельзя, поскольку она может дать трещину. Дом <адрес>, состоит из шлакоблоков. Пробивка стены такого дома не создает той опасности, которая возможна в крупнопанельных домах. В Градостроительный кодекс РФ была введена норма, в соответствии с которой при проведении реконструкции жилого дома необходимо согласовывать ее по Жилищному кодексу РФ (т.е. 2/3 голосов), а если при этом уменьшается общее имущество жителей дома, то необходимо согласие 100 % собственников. Таким образом, законодатель изначально предполагает, что при реконструкции жилого дома может произойти уменьшение общего имущества, а может и не произойти. И в данной ситуации, полагает, что у Управления архитектуры и градостроительства достаточно полномочий, чтобы дать оценку тому, произошло уменьшение общего имущества при реконструкции объекта или нет. В помещении, принадлежащем Гаретовой С.А., дверь была оборудована со стороны улицы путем демонтажа подоконного блока. Вместе с тем, дверной проем со стороны подъезда был заложен. Обе стены являются капитальными, и относятся к общему имуществу. Получается, что вместо окна у Гаретовой С.А. появился проход, а вместо входной двери - стена. За счет этого общее имущество не уменьшилось. Произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а не уменьшение имущества. В проекте указано, что действия по закладке входной двери и устройству входного проема через окно идентичны. Для этого необходимо изучить Листа 2 проекта (31.ИП.7483-16-АС). На изображении «существующее положение» видно, что вход устроен через оконный проем. Далее указан план демонтажа, а именно, что существующий дверной проем (входная дверь) заложен. Не отрицает, что Управление архитектуры и градостроительства не осуществляет полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, поскольку распоряжение муниципальным имуществом входит в полномочия администрации города.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Их реконструкция осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.5 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, помимо прочего: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с положениями п.7 ст.51 ГрК РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3 и 4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

В силу п.п. «в» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст.40 ЖК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ст.290 ГК РФ).

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-1505/2013 по иску Гаретовой С.А. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил и Администрации МО «город Нижний Тагил» о сохранении помещения в перепланированном виде и возложении обязанности совершить определенные действия, в удовлетворении исковых требований Гаретовой С.А. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил и Администрации МО «город Нижний Тагил» о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном виде и возложении обязанности оформить и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного помещения в перепланированном виде, было отказано.

Как в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а так и при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Гаретова С.А. является правообладателем жилого помещения - <адрес>

Из имеющейся в материалах дела рабочей документации однозначно установлено, что для устройства отдельного входа в парикмахерскую, осуществлен демонтаж части наружной стены здания для устройства двери для отдельного входа с устройством крыльца, кроме того, заложен дверной проем, ведущий в подъезд жилого дома, что является изменением параметров объекта капитального строительства, поскольку уменьшает часть имущества собственников помещений многоквартирного дома, которым является наружная (капитальная) стена дома. Кроме того, обустройство входной группы в любом случае влияет на занятие прилегающей части земельного участка, выложенной бетонными плитами и обустроенного крыльцом, который (земельный участок) также является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства разрешило лицензированной организации разработку проекта реконструкции квартиры № по адресу: <адрес>, с целью использования ее под парикмахерскую. Проектом было решено: ремонт и необходимую перепланировку помещений на основании обследования и оценки технического состояния конструктивных элементов здания и специфики работы предприятия; устройство отдельного входа, выполненного в увязке с архитектурным строем здания и анализом градостроительной ситуации, выполнением требований по организации барьерной среды для маломобильной группы населения: поручни, пандусы, кнопки вызова и др.; принципиальное и тактичное размещение рекламы; комплексное благоустройство прилегающей территории с организацией подходов, загрузки, временного отстоя транспорта, с элементами озеленения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил согласовал эскизный проект входной группы парикмахерской «<...>» по адресу: <адрес>.

Поскольку данные понятия не только являются не тождественными, но и подпадают под различный правовой режим, суд находит необходимым разграничить, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Таким образом, реконструкция и перепланировка (переустройство) - разные правовые категории, обозначающие различные способы изменения объектов недвижимости.

Однозначно установлено судом и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в указанной квартире реконструкцию уже произведена.

Также в силу вышеуказанных требований законодателя, обязательным условием является согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, которое в материалы дела не представлено, тем более, что, как минимум, представитель органа местного самоуправления, в чьем правообладании находится квартира <адрес> (л.д.66-68), не выражает своего согласия на спорную реконструкцию. Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что решение о проведении реконструкции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Изложенные фактические обстоятельства и положения Закона, свидетельствуют, что квартира находится не в перепланированном, а в самовольно реконструированном состоянии, в этой связи она подлежит восстановлению в состояние, существовавшее до проведения работ.

Во избежание нарушений основы здания, выполнение ответчиком по встречному иску Гаретовой С.А. действий по восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние должно быть осуществлено по соответствующему проекту.

Одновременно суд признает правомерным отказ администрации г.Н.Тагил Гаретовой С.А. в переводе жилого помещения в нежилое, не смотря на то, что он был произведен по непредусмотренным законом основаниям (ч.1 ст.24 ЖК РФ), поскольку из содержания и смыла оснований отказа, они имеют правовое значение только до начала действия по переустройству (перепланировки). В данном случае, в квартире уже имела место самовольная реконструкция, то есть строительные работы уже были выполнены, поэтому и указана в качестве основания отказа, примененная по аналогии, ст.29 ЖК РФ, предусматривающая последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.

Данные требования Гаретовой С.А. являются незаконными, поскольку их удовлетворение вынуждало бы Администрацию г.Н.Тагил вновь рассматривать заявление Гаретовой С.А. с вышеуказанными документами, что недопустимо, поскольку нарушает границы компетенции Администрации, установленные Жилищным и Градостроительным кодексам РФ. Суд в полной мере соглашается с доводами стороны ответчика по первоначальному истку о том, что, исходя из того, что обращение Гаретовой С.А. в Администрацию имело место только после реконструкции

Спорного помещения без соответствующих разрешений, то права гражданина отказом не нарушены, так как работы Гаретовой С.А. проводить не надо, и отказ в разрешении на проведение повторных работ, которые не могут быть проведены, не нарушает закон. Поскольку работы уже проведены, то гражданин вообще не может являться заявителем на оказание муниципальной услуги, она ему не требуется. Оказание муниципальной услуги не касается легализации уже произведенных без разрешительных документов работ. То есть администрацией в принципе не могло быть выдано никакого согласования, поскольку администрация не легализует самовольную реконструкцию помещения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что произведенная Гаретовой С.А. реконструкция является незаконной, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении первоначальны исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 12, 192-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаретовой С.А. к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил о признании незаконными постановлений Администрации г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предложений комиссии по жилищным вопросам при Главе города» в части отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; признании незаконными уведомлений Администрации г.Н.Тагил об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение; обязании ответчика выдать истцу уведомление о переводе спорного жилого помещения из жилого в нежилое, отказать.

Исковые требования Администрации города Нижний Тагил к Гаретовой С.А. удовлетворить.

Признать произведенную реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес> самовольной и обязать ответчика демонтировать крыльцо, расположенное по направлению к дверному проему, организованному на месте окна в жилой комнате под № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире <адрес>; обязать ответчика восстановить разбираемую подоконную часть стены под окном в жилой комнате под № в квартире <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 26 января 2015 года (понедельник).

Судья-подпись.