Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6728/2014 ~ М-6133/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-6728/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Н.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования КАСКО не оформлен, за страховым возмещением, в связи с причиненными повреждениями, в страховые компании истец не обращался. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1 №, на восстановление автомобиля истца требуется <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагал, что причиненный ущерб составляет <данные изъяты>, указанная сумма должна быть взыскана с Администрации Петрозаводского городского округа, также просил взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты> за составление экспертного заключения. На ответчика также истец просил возложить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Страховая компания МСК».

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До начала судебного заседания от представителя истца Мухина Д.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы <данные изъяты>., на требованиях о взыскании судебных расходов настаивал.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, показала, что результаты судебной оценочной экспертизы не оспариваются. Представитель ответчика просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя, полагала, что заявленный размер завышен; остальные судебные расходы, по мнению представителя ответчика, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования.

Третье лицо ОАО «Страховая компания МСК» не направило в суд своего представителя, извещалось о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сидоров Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу на момент совершения ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации №.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в <адрес> на проезжей части имеется выбоина размерами: глубина – <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., длина – <данные изъяты> м.

В действиях водителя Сидорова Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, не оспорены ответчиком.

С учетом требований ГОСТа Р50597-93, устанавливающего перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования по эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, судом установлен факт нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.199 № 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно п.4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федераций и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Стороной ответчика суду не представлено сведений о заключении муниципального контракта с какой-либо организацией в целях реализации полномочий Администрации Петрозаводского городского округа, связанных с обязанностью содержания и ремонта дорог, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что ДТП с участием автомобиля истца стало возможным, ввиду отсутствия должного контроля со стороны Госавтоинспекция за состоянием дорожного покрытия, суд находит несостоятельными, поскольку не имеется доказательств, препятствующих ответчику, как лицу, ответственному за содержание дорог, самостоятельно организовать проверку состояния дорожного полотна, и по итогам осмотра, принять необходимые меры. Действия Госавтоинспекции, на которые ссылается ответчик, не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде наступившего ДТП.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчиками в рамках ранее заключенных и действовавших муниципальных контрактов орган местного самоуправления не уведомлялся о недостатках в дорожном покрытии в месте, где произошло ДТП.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения – из справки о ДТП видно, что повреждения получили передний бампер, правый порог, передний правый диск, задний правый диск.

Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

По ходатайству Администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная комплексная трасолого-оценочная экспертиза.

В Заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на автомашине <данные изъяты>, могли образоваться повреждения экрана переднего правого, экрана переднего левого, глушителя, механизма рулевого, шины передней правой, диска колеса переднего правого, ступичного подшипника переднего правого колеса, амортизатора переднего правого, поворотного кулака колеса переднего правого, балки оси передней, настила пола правого, облицовки порога правого, облицовки бампера правого.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному Заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, представителем ответчика не оспариваются результаты указанного Заключения.

Таким образом, ущерб от ДТП для истца равен <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 15 ГК РФ возместить убытки истца в размере <данные изъяты>., выразившиеся в оплате услуг оценщика до обращения в суд за защитной нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что за счет Администрации Петрозаводского городского округа подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Мухиным Д.А., действующим на основании доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела - договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец также понес расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., указанные расходы документально подтверждены, с учетом результата рассмотрения дела подлежат возмещению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Петрозаводского городского округа была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, на момент рассмотрения дела услуги экспертного учреждения не оплачены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сидорова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., в счет возмещения убытков <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2014