Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2013 от 11.07.2013

Дело № 12-136/2013

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

рассмотрев жалобу Свистунова Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 07 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 июня 2013 года) по делу об административном правонарушении

в отношении Свистунова Алексея Валерьевича, ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

которым постановлено:

Свистунова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

Установил:

07 июня 2013 года мировым судьёй судебного участка № 128 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Свистунов А.В. обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Свистунов А.В. не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Протоколы, являющиеся доказательствами по административному делу, составлены сотрудником полиции по надуманным основаниям и не отражают истинности событий, которые произошли 29 марта 2013 года.

29 марта 2013 года примерно в 23 часа 00 минут в Адрес к его автомобилю ВАЗ-21099, который стоял на территории детского сада, подъехали сотрудники полиции самовольно открыли дверцу его автомобиля, вытащили документы и составили административно-процессуальные документы.

Никакие административные протоколы в присутствии Свистунова А.В. не составлялись, также ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что могут подтвердить понятые, указанные в протоколах.

Сотрудником полиции было нарушено право Свистунова А.В. на защиту, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялось право на получение квалифицированной юридической помощи с момента принятия решения о составлении в отношении него административно-правового материала.

Также при оформлении административного материала сотрудник полиции в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснил Свистунову А.В. процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве понятого привлечён ФИО3, который является несовершеннолетним лицом.

Кроме того, записи видеорегистратора сотрудники полиции предоставить не смогли, что также может свидетельствовать о том, что сотрудники полиции не захотели предъявить такую запись в распоряжении суда, дабы их действия носили незаконный характер.

Считает, что для объективного рассмотрения дела необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО4, которая не была допрошена в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей. Данный свидетель может подтвердить незаконность действий сотрудников полиции при составлении вышеуказанных административно-процессуальных документов.

Просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 05 июня 2013 года отменить и производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исчисляется с момента получения копии постановления лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия спорного постановления получена 28 июня 2013 года. Жалоба подана 05 июля 2012 года.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что по состоянию на момент обращения Свистунова А.В. с жалобой 05 июля 2013 года срок на подачу соответствующей жалобы не пропущен. Соответственно – не имеется оснований для разрешения вопроса о восстановлении указанного срока.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свистунов А.В., его защитник ФИО5, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 07 июня 2013 года Свистунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им совершено невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

29 марта 2013 года в 23 часа 15 минут у Адрес Свистунов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Номер, имея признаки алкогольного опьянения, в 23 часа 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями и показаниями допрошенных лиц, а также письменными материалами дела. В своём постановлении мировой судья привёл соответствующие доказательства и дал им надлежащую оценку.

Выводы, сделанные мировым судьёй в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что 29 марта 2013 года водитель Свистунов А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Свистунова А.В. ..., что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Надлежащих доказательств того, что Свистунов А.В. не являлся водителем спорного транспортного средства, не управлял им, в материалах дела не имеется.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свистунов А.В. отказался.

Доводы Свистунова А.В. о том, что в его присутствии не составлялись никакие протоколы опровергаются текстами данных протоколов, в которых имеются подписи Свистунова А.В. в соответствующих графах, а также его письменные объяснения по обстоятельствам, отражённым в данных протоколах (л.д. 3, 4, 5 6).

При рассмотрении дела судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым сотрудник ГАИ пришел к выводу о нахождении Свистунова А.В. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела. Данным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт отказа Свистунова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 056174 указано, что Свистунов А.В., в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался и в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь», что опровергает доводы жалобы Свистунова А.В. о том, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

При этом из материалов дела усматривается, что направление Свистунова А.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи (л.д. 4-5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Свистунова А.В. выявлены признаки алкогольного опьянения, отраженные в данном протоколе (л.д. 5).

Также мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что сотрудник полиции ФИО6 имел право направить Свистунова А.В. на медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано наличие у Свистунова А.В. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и он отказался от соответствующего освидетельствования.

Довод жалобы о том, что Свистунову А.В. не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свистунову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В данном постановлении имеются подписи Свистунова А.В. (л.д. 3).

Доводы жалобы Свистунова А.В. об отсутствии видеозаписи его нарушения не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку видеозапись не является основным и единственным доказательством административных правонарушений.

Заявление в жалобе Свистунова А.В. о необходимости допроса свидетеля ФИО4, а также заявление, поданном им в суд 04 сентября 2013 года о повторном допросе свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку Свистуновым А.В. не приведены обстоятельства, в подтверждение которых необходим допрос данных лиц, не отражео – в чем конкретно заключается искажение показаний допрошенных ранее лиц, а также не обеспечена явка в суд данных свидетелей, не представлены доказательства невозможности обеспечения их явки в суд.

При этом судьей учитывается, что Свистунов А.В. и его защитник ФИО5 для рассмотрения жалобы в суд 04 сентября 2013 года не явились, а соответствующее ходатайство передали через кабинет приёма граждан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явном намерении Свистунова А.В. на затягивание процесса.

Доводы Свистунова А.В. о недопустимости участия в качестве понятого ФИО3 были предметом исследования мировым судьёй при рассмотрении дела. Мировым судьёй сделан правильный вывод относительно значимости участия данного лица в качестве понятого, а также в качестве свидетеля. С таким выводом соглашается и судья при рассмотрении жалобы Свистунова А.В. на постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление нашло свое подтверждение правильность вывода мирового судьи о том, что при рассмотрении дела не добыто доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Свистунов А.В. желал по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был лишен такой возможности.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Порядок направления Свистунова А.В. на медицинское освидетельствование не нарушен.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Свистунов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт невыполнения водителем Свистуновым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлены и форма вины Свистунова А.В., и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Свистунова А.В. об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела мировым судьёй все доказательства были подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

С учётом указанных обстоятельств мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Свистунов А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Свистунова А.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.

Действия Свистунова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 5-128-177/2013 в отношении Свистунова Алексея Валерьевича – оставить без изменения, а жалобу Свистунова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                    Крапчетова О.В.