Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-474/2016;) ~ М-471/2016 от 07.12.2016

Дело №2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево      3 февраля 2017 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Караевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» к Куракину Р.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» (далее ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг») обратилось в суд с иском к Куракину Р.А., ООО «Стимул», Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что между ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» и Куракиным Р.А. были заключены договоры займа №112/2015 от 15 июня 2015г. и № от 20 ноября 2015 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным Договорам займа были заключены договоры залога №112/2015-2 от 15 июня 2015 года и №143/2015-2 от 23 ноября 2015 года, согласно которым ООО «Стимул» передает истцу в залог в обеспечение обязательств по договорам займа принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: MERCEDES-BENZ 1835 LS AXOR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, марка (модель) MERCEDES-BENZ 1835 LS AXOR, <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога была установлена в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

23.07.2015 г. залог был нотариально учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, направленного залогодержателем - ООО МФО «Столичный ЦФУ». (Информация размещена на официальном интернет портале Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №).

В связи с тем, что Куракин Р.А. длительное время не исполнял свои обязательства по Договорам займа, истцом было принято решение об обращении в суд за защитой своих интересов.

03 октября 2016 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия было вынесено решение о взыскании в пользу ООО МФО «Столичный ЦФУ» суммы задолженности в размере 821028 (восемьсот двадцать одна тысяча двадцать восемь) рублей, а также об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовкому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной С.Е. были возбуждены исполнительные производства: №№ от 03.08.2016г. (взыскатель МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ), № от 04.08.2016г. (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия), №1199/16/13001-ИП от 11.02.2016г. (взыскатель Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (№, адрес регистрации: <адрес>

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовкому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной С.Е. 23.03.2016 г. (по исполнительному производству № от 11.02.2016г.), 18.08.2016 г. (по исполнительному производству №№ - ИП от 03.08.2016г.), 04.08.2016 г., 26.08.2016 г. (по исполнительному производству №№ от 04.08.2016г.) были наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Вышеуказанные взыскатели не имеют преимущественного права по погашению долга перед Истцом в связи с тем, что не являются залогодержателями данного автомобиля.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, истцом 24.11.2016г. в ОСП по Ардатовкому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия было направлено ходатайство об отмене запретов регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

29.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кудашкиной С.Е. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Стоимость заложенного имущества не превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания не может удовлетворить требования иных кредиторов.

Кроме того, между ООО МФО «Столичный ЦФУ» и ООО «Стимул» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО МФО «Столичный ЦФУ», реализуя преимущественное право требования из стоимости данного имущества, приобретает право собственности на автомобиль взамен полного погашения ООО «Стимул» задолженности.

На сегодняшний день запрет регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль нарушает имущественные права ООО МФО «Столичный ЦФУ», а также создает препятствия к регистрации права собственности.

В связи с этим просит освободить автомобиль марки MERCEDES-BENZ 1835 LS AXOR, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, марка (модель) MERCEDES-BENZ 1835 LS AXOR, <данные изъяты> г., от арестов, выраженных в запретах на совершение регистрационных действий, снятие с регистрационного учета, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовкому и Атяшевскому районам УФССП России Кудашкиной С.Е. 23.03.2016 г. (по исполнительному производству №№ от 11.02.2016г.), 18.08.2016г. (по исполнительном) производству № № от 03.08.2016г.), 04.08.2016г., 26.08.2016г. (по исполнительном) производству №№ от 04.08.2016г.); возместить за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» - Караева М.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2017 года, исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куракин Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признал, возражений не представил и просил вынести решение на основании признания иска.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признал, возражений не представил, просил вынести решение на основании признания иска.

Представитель ответчика Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела без участия представителя или об отложении судебного заседания. Возражения в суд не представили.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела без участия представителя или об отложении судебного заседания. Возражения в суд не представили.

Представитель ответчика Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя. Возражения в суд не представили.

Третьи лица – представитель УФССП России по Республике Мордовия и судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Кудашкина С.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения в суд не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» и Куракиным Р.А. были заключены договоры займа №112/2015 от 15 июня 2015г. и №156/2015 от 20 ноября 2015 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным Договорам займа заключены договоры залога № от 15 июня 2015 года и №143/2015-2 от 23 ноября 2015 года, согласно которым ООО «Стимул» передало истцу ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» в залог в обеспечение обязательств по договорам займа принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: MERCEDES-BENZ 1835 LS AXOR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 450 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 23.07.2015 г. уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер №

01 августа 2016 г. ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» (Залогодержатель) и ООО «Стимул» (Залогодатель) заключили соглашение об отступном по договорам займа № от 15.06.2015 г. и № от 20.11.2015 г., по условиям которого Залогодержатель согласен на передачу ему Залогодателем транспортного средства – автомобиля MERCEDES-BENZ 1835 LS AXOR, <данные изъяты>, взамен уплаты Заемщиком – Куракиным Р.А. задолженности по договорам займа № от 15.06.2015 г. и № от 20.11.2015 г. в размере 904 092 рубля. Пунктом 4 данного соглашения определено, что стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из договоров займа № от 15.06.2015 г. и № от 20.11.2015 г., заключенных между Залогодержателем и Заемщиком, в силу предоставления Залогодателем взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Таким образом, спорный автомобиль находился в залоге у истца; соглашением об отступном данный автомобиль передан Залогодателем ООО «Стимул» Залогодержателю ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» взамен уплаты Заемщиком – Куракиным Р.А. задолженности по договорам займа №№ от 15.06.2015 г. и №№ от 20.11.2015 г. в размере 904 092 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2016 года с Куракина Р.А. в пользу ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» взыскана сумма задолженности в размере 821028 рублей, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей.

В то же время на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовкому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной С.Е. были возбуждены исполнительные производства: №11046/16/13 001 -ИП от 03.08.2016г. (взыскатель МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ), № от 04.08.2016г. (взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия), № от 11.02.2016г. (взыскатель Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (№, адрес регистрации: <адрес>

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовкому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной С.Е. 23.03.2016 г. (по исполнительному производству № от 11.02.2016г.), 18.08.2016 г. (по исполнительному производству № - ИП от 03.08.2016г.), 04.08.2016 г., 26.08.2016 г. (по исполнительному производству №№ от 04.08.2016г.) наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

24.11.2016г. истцом ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» в ОСП по Ардатовкому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия было направлено ходатайство об отмене запретов регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Однако, 29.11.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Кудашкиной С.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» не является стороной исполнительного производства.

В пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью второй статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, истец как залогодержатель спорного автомобиля перед иными кредиторами должника имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль должника находится в залоге у истца, взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест, залогодержателями этого автомобиля не являются, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по их требованиям не выдавался. Договор залога автомобиля заключен между истцом ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» и ответчиком ООО «Стимул» ранее наложения ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, осмотром исполнительного производства ОСП по Ардатовкому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной С.Е. 23.03.2016 г. (по исполнительному производству № от 11.02.2016г.), 18.08.2016 г. (по исполнительному производству № от 03.08.2016г.), 04.08.2016 г., 26.08.2016 г. (по исполнительному производству № от 04.08.2016г.), по которым наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля установлено, что договора залога стороной истца были заключены ранее, чем были возбуждены исполнительные производства, они были зарегистрированы в установленном законном порядке и, по мнению суда, не были направлены на ущемление прав других кредиторов по исполнительным производствам, в интересах которых судебным приставом исполнителем были наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно Письму ФССП России от 30 апреля 2014 года № «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» указано, что при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

Стоимость заложенного имущества не превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания не может удовлетворить требования иных кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества - являющегося предметом залога по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Кроме того, в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом суду представлено соглашение об отступном, согласно которому обязательство должника перед кредитором по возврату задолженности по договорам займа прекращается путем предоставления залогодателем отступного - спорного автомобиля.

То обстоятельство, что истец не подтвердил свое права собственности на спорное транспортное средства не может свидетельствовать о том, что данное имущество не принадлежит ему.

Обязательная государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, законом не предусмотрена; регистрация транспортных средств за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений и документов, удостоверяющих право собственности владельца, и подтверждает возможность допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, право истца на возмещение судебных расходов предусмотрено специальной нормой закона в случае удовлетворения исковых требований и за счет бюджета.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» к Куракину Роману Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство - MERCEDES-BENZ 1835 LS AXOR, <данные изъяты>., от арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовкому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Кудашкиной С.Е. от 23.03.2016 г. по исполнительному производству № от 11.02.2016г., от 18.08.2016 г. по исполнительному производству № от 03.08.2016г.), от 04.08.2016 г. и 26.08.2016 г. по исполнительному производству № от 04.08.2016 г.

Оплату расходов Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2017 года.

Судья Н.М. Инчин